Природа ошибок и апология оригинальности мышления творца

[consolo]

Итак, факт публикации намекает, что автор ненадолго прекращает морально разлагаться...
Приветствую читателей рубрики! Работая над собственными ошибками изложения мыслей, автор решил в данной статье высказываться сначала кратко, а затем растолковывать сказанное. Выделение основных этапов рассуждений курсивом, решая проблему структурирования материала, позволит читателю, которому не требуется пояснений, переходить к следующему важному пункту.
Первое утверждение состоит в том, что большинство изъянов в художественных текстах являются следствием осознанного выбора ошибочного решения творческой задачи.

Проводя аналогию с решением заданных на дом алгебраических задач, можно легко отметить, что школьник ошибается не из-за того, что выдумывает решение, а из-за того, что следует неверным путем, который кажется ему наиболее логичным. Так происходит даже в том случае, когда ученик решает задачу на время и вынужден угадывать, допустим, целочисленный ответ — избранными оказываются "наиболее подходящие" числа или всплывающие из памяти ответы с последних страниц решебника. Те же рожденные разумом мотивы толкают учащегося списывать решение у отличника, если есть такая возможность.

В нашем случае, если читатель способен абстрагироваться от ересей вроде: "Творчество - это святое, его нельзя разбирать по винтикам", картина с ошибками литераторов предстаёт абсолютно идентичной метаниям школьника. О ереси мы ещё замолвим несколько слов — в примечаниях, а теперь коснёмся лишь некоторых наболевших проблем начинающих литераторов. Обращает на себя внимание современная тенденция следовать "гендерному набору" клише; и читатель тут же может возразить, что они-то как раз являются неосознанными, а значит, сравнивать их с более-менее обоснованным выбором ошибающегося школьника нельзя. В таком случае автор предпочитает не спорить, а поинтересоваться: настолько ли слепо следуют стереотипам авторы, как это может показаться?
Вопрос риторический, но, переходя, увы, на личности, легко заметить, что марионеточная роль мужчин в женской прозе - не повторяемая бездумно схема, а решение, чаще всего всё же получившее личное одобрение автора, использующего эту "готовую форму". Напротив, отсутствие в мужском бульварном чтиве каких-либо героев, кроме мускулистых и бывалых, безликость женских персонажей, не являющихся бабоконями спецназовцами (и клишированность образов последних) - это выбор автора, который знает, что творит, и творит это намеренно.

Логично продолжить сказанное следующим утверждением об ущербности, в таком случае, подхода к "выявлению бизнес-процессов" в литературном творчестве, то есть низкой эффективности правил о том, как надо писать: персонажей, окружение, детали и прочее. Что же от нас скрывают и почему в разной мере мудрые книги о том, как надо писать книги, не слишком-то влияют на начинающих?
Ответ был дан в первом пункте. Васька слушает советы о том, как надо писать (сюжет, начало книги, героев, атмосферу) - и продолжает свою трапезу, потому что типичные ошибки неспроста так популярны: с моделью творческого штампа легко согласиться и легко ей следовать. Да, авторы признают и даже сами готовы клеймить заезженные до дыр приёмы, но к советам о том, как надо писать, их тянет типичный вопрос, свойственный предпринимателям: как повысить доходность предприятия, почти ничего в нем не меняя? У таких авторов завизированные герои - очередной спецназовец со сверхзадачей (найти и уничтожить) или несчастная женщина средних лет, изнывающая от недостатка любви, - томятся в голове, на пере или на бумаге, пока автор мечется в поисках идеи - новенькой! - для тех же самых героев. Или наоборот. Вне зависимости от наличия озарения в авторе просыпается предприниматель: ведь имеются товар и никчемная служба сбыта. Они ищут того, кто может продать что угодно; в ход идут яркие ценники, лучшие места на полках... Оба - и литератор, и предприниматель - с самого начала бросились прямиком именно к такому финалу; маркетинговые уловки - единственное, над чем они по-настоящему раздумывали, к ним они шли и готовились, приберегая финансы для раскрутки. Остальное вышло без напряжения, например, задумка и производство макулатуры нового товара. Прошу не считать автора негодяем, ненавидящим политику сбыта, но плохо, если читатель дочитывает книгу потому, что ему жаль потраченных денег.

Третья, главная и самая трудная идея заключается в том, что с сознательно выбранными ошибочными путями творчества надо бороться не затверженными наизусть запретами, а при помощи работы мысли — исключительно так. Причём мыслить необходимо комплексно, по-хозяйски. Если литератор как автор идеи хочет, чтобы собственное дело его устраивало, не следует переписывать чужие бизнес-проекты под копирку. С франшизными идеями следует быть осторожнее, а иначе получится "Таня Гроттер и запрещенная книга". Звучащее в этом параграфе слово "осторожность" - это единственная верная установка, которой следует руководствоваться. Вся остальная работа должна строиться из соображений логичности, достаточности и неизбыточности чего-либо: следует выбрать цель ( и это необязательно банальное развертывание сюжетной линии до финала), необходимо объяснять себе выбор темы (пусть даже мотив будет неумным и невыразительным). Основательно обдумывать следует и объем описаний, и глубину раскрытия образов; всё необходимо держать под контролем, руководствуясь выбранной главной целью и планом реализации. Автор этих строк чувствует себя глупо: ведь наверняка о тщательном предварительном обдумывании писали много раз, но, увы, не так много и часто, как об отдельных готовых решениях: а давайте-ка писать героя-злодея, это гарантирует успех (Р. Зингельштайнер), а давайте-ка поговорим о первичности артурианского мифа по отношению к любому произведению в жанре фэнтези (А. Сапковский).
Автор полагает, что все тайны, о которых нашёптывают аннотации книг о том, как писать книги (Ю. Никитин), можно свести к простым констатациям общеизвестных фактов:
- штампы и расхожие идеи - ловушки для начинающих, дающие ощущение близости к успеху: это читали миллион раз, прочтут и в миллион первый;
- вторичности можно использовать с оглядкой, иначе автор оказывается в порочном кругу невозможности выразить хоть какую-то новую мысль из-за страха быть непонятым;
- по своему усмотрению творец вершит почти всё: выбирает языковую среду, цель повествования, жанр, стиль и многое другое; не обдумывать творение невозможно, можно поручить эту трудную задачу "партии" или "вождю", словом - автопилоту. Придуманное будет носить отпечаток ящика на ауре.
- полезные советы писателям всегда носили и будут носить лишь рекомендательный характер. Никто и никогда не изобретал единственно верной схемы реализации даже незначительных, казалось бы, деталей: таких, как объем описания внешности персонажа.
- в прошлых дискуссионных выпусках, посвященных творчеству, автор этих строк называл неотъемлемой частью писательского мастерства владение языком как инструментом воплощения идей. Безусловно, отказ от выбора языковой среды грамотности изложения - это тоже обдуманное решение, лежащее на совести автора. Решивший писать неграмотно обрекает читателя на тягостное впечатление от знакомства с творчеством.

На этом автор выпускает клавиатуру из рук и откланивается, в то же время рассыпаясь в пояснениях. Кроме того, автор опасается, что повествовал занудно и излишне тяжеловесно, не придумав при этом достаточного количества подходящих шуток.
______________________________________________________________________
Примечания
Первое примечание: упоминание авторов ( в тексте в скобках) не означает, что цитаты были дословными, но для разрешения возможных сомнений автор считает необходимым сослаться на источники:
Р. Зингельштайнер, Писать, чтобы читали - 2 (интернет-публикация).
А. Сапковский Пируг, или Нет золота в серых горах.
Ю. Никитин. Как стать писателем.

Второе примечание: по поводу ереси, автор вынужден указать, переходя в полемическую плоскость, что дотошный разбор плодов творчества обычно оказывается неприятен тем же творцам, которые не усматривают ничего дурного в подробных инструкциях, касающихся, например, наилучших форм подачи пейзажных зарисовок. Получается двусмысленная ситуация, в которой указание на пересол объявляется неэстетичным, однако сторонние инструкции о том, сколько необходимо соли, не вызывают нареканий.

Третье и последнее примечание касается популярности клише. Профессионалы используют их, как и копипасту, чтобы получить оплачиваемое решение поставленных задач: например, написать про попаданца-спецназовца, - издательство так и формулирует свои требования к рукописям. Стараясь не переходить в данном случае к полемическим вопросам, автор считает нужным заметить, что спрос рождает предложение. В частности, низкий уровень запросов начинающего автора примиряет его с содержимым полок, посвященных современной бульварщине, и даже наполняет желанием повторить "успех".

Вопрос: Как вам кажется, понимают ли авторы, что творят, когда пишут очередной заштампованный опус?

1. Да, понимают в полной мере		9	(56.25%)
2. Нет, не убедили, что понимают		7	(43.75%)
Всего:		16

@темы: дискуссионное

Comments

[Элхэ.]

хммм. есть мыль( тоже заштампованная естессно) что автор пытается в любом своем произведении сделать героем самого себя,но только более сильного,красивого, итд. думаю именно поэтому у нас так много героев-спецназовцев у авторов мужчин и тетенек среднего возраста у писательниц-женщин.
и да, думаю они прекрасно понимают что пишут и делают это вполне осознанно.

[consolo]

ну или автор поглаживает кинки, как Л. Кэрролл - вариантов много, перебрать все сложно.

[Айара]

Читая статью, я вспомнила В.Г. Белинского. Но это лирика.
Что касается статьи, то мне понятен ее замысел. Что же до воплощения... Оно оставляет желать лучшего. Но это мое личное мнение. Я увидела выдержки из различных работ серьезных авторов, но в одном тексте они, если можно так выразиться, диссонируют, затрудняя усвоение информации. Опять же, сугубо личное мнение, не жгите на костре.
Что касается творческого пути... Вопрос сложный и неоднозначный. К сожалению, сейчас появляется очень много авторов, безнадежно далеких от литературы. Они творят "на скорую руку", вдохновившись работами своих собратьев. Вряд ли такие творцы вообще задумываются о глубине и оригинальности своей работы. Авторы влюблены в свою идею, а себя считают непогрешимыми. Стыдно признавать, я сама была такой. Лет в 15...
Но, не стоит забывать, что на многих великих писателей в свое время оказывали влияние их современники. М.Ю. Лермонтов на ранних этапах своего творчества был романтистом, а его работы сравнивали с произведениями Байрона. Но это было только в начале пути. Лермонтов развивал свой стиль, искал самобытный творческий путь и нашел его, заняв свое место в ряду великих писателей 19-ого столетия. Это только один пример.
Думаю, далеко не каждый автор способен критически оценивать свое произведение. Но. Если начинающий писатель осознанно выбирает какую-то тему, пусть даже не раз освещенную, бросать камни в него не стоит. Находясь в творческом поиске, автор имеет право пробовать реализовывать себя в любых жанрах и тематике. Другой вопрос - привнесение в избитую тему оригинальности. Но это уже вопрос мастерства. Разумеется, если автор предлагает читателям откровенный плагиат, вряд ли его можно хоть чем-то оправдывать.
P.S. прошу прощения за возможные опечатки - пишу с очень неудобной сенсорной клавиатуры.

[Элхэ.]

А мне вот интересен один момент-когда автор пишет о стереотипных спецназовцах и влюбленных тетеньках интересно ли ему самому писать такое произведение? Нет я понимаю что как уже и писала выше он при помощи этого каким-то образом почесывает за ушком своим детским мечтам, но вопрос-где интерес писать о бессмертном герое который может все и с котором никогда ничего плохого не случится? Книги о таких героях читать кстати более чем просто скучно, особенно если они пишутся на полном серьезе и лишены чувства юмора.

[Айара]

Элхэ., думаю, только автору и интересно... Или ему все равно, но он считает, что это кратчайший путь к славе.

[consolo]

не жгите на костре

— не буду. Хотелось легче отнестись к тому, что сказал Сапковский своим - неточно процитирую - "Подойдите к полке с книгами в стиле фэнтези, возьмите любую. Она про противостояние доброго и злого королевства, доброго короля и доброго волшебника против злых? Это и есть артурианский миф". А про советы Никитина, думаю, отшучиваться излишне) Сапковского дочитаю - напишу, инфа на правах рекламы.

многих великих писателей в свое время оказывали влияние их современники

— всё-таки я имел в виду не это, но огорчает, безусловно, то, как сейчас подражание или инспирация перешли в разряд каких-то табуированных явлений, в которых стыдно сознаться. Думаю, тут проблема в распространенности плагиата и - увы! - в бытующем мнении о поклоннике (какого-то или ничтожного, или непопулярного фандома) как о визгливой девочке, спящей в обнимку с плюшевым объектом подражания и непрестанно покупающей фигурки для своей коллекции на ебее. Вопрос в опросе немного иной: возможно ли неосознанное заимствование, бишь когда автор не отдает себе отчета в том, что вот он первый куплет пишет, а второй уже по радио поют. Статья, не сомневаясь, утверждает, что "зачем думать, когда за тебя партия думает" - тоже решение (может, в таком не каждый готов признаться) и предлагает бороться за оригинальность при помощи собственного интеллекта автора, а не выполняя (опять бездумно) рекомендованные для начинающих литераторов ритуалы рассмотрения героев отдельно от канвы, например.

Если начинающий писатель осознанно выбирает какую-то тему, пусть даже не раз освещенную, бросать камни в него не стоит <...>Другой вопрос - привнесение в избитую тему оригинальности. Но это уже вопрос мастерства.

— уже в тексте поста согласился)
Словом, Ardent Rain,

[consolo]

Элхэ., я неоднократно спрашивал авторов на сообществах, хотели ли они, чтобы им подарили сборник их рассказов (стихотворений), но авторы честно отказывались. Упоминаю этот опыт лишь для того, чтобы не казалось, что тему я выдумал (но, безусловно, вопрос подобного нераскрытия потенциала не такой животрепещущий и понятный, как вопрос о грамотности, например).

[Flex Ferrum]

А приходилось ли автору сего текста сталкиваться с рекомендациями из серии "как уменьшить риск неудачи"? Как раз такого рода советы предполагают, что респондент обязан думать собственной головой (а не головой "партии"), а рекомендации направлены на то, чтобы в процессе этого думания минимизировать риск совершения фатальной ошибки? Очень был бы интересен разбор именно таковых.

В остальном... Как тут было недавно правильно замечено, прежде чем проходить курс лечения, для начала нужно поставить диагноз. А перед постановкой диагноза - понимание (начинающим писателем), что проблема вообще имеет место быть. Если такового понимания нет - то любое лечение в прок не пойдет. В общем, отдал голос за то, что нач. писатель делает все это неосознанно просто потому, что не в состоянии осознать наличие проблемы.

[consolo]

Flex Ferrum, смотрите, какая тут случилась штука: вам известно, что автор читал - ужасные рекомендации Никитина с его теорией заговора, Кинга (который, почти не сдерживаясь, решил писать нечто полухудожественное), Приёмы продающегося автора (ого!) Д. Суэйна и многое другое по мелочи - так, Зингельштайнер и прочие эссеисты сетевых просторов. И вот, в пересчёте на беспорядочно читаемые монографии я встретил одно годное заверение Кинга. Оно звучало как отрицание существования склада готовых идей - но, увы, эта мысль не кажется такой уж убедительной. Вторичные идеи муссируются так, что любая следующая мадам Ро может использовать академию пана Кляксы вновь. Я рассуждаю как новичок? Так я и играю роль салаги! Но вот за что благодарен подобным книгам - иногда авторы признаются, что видят свои прошлые ошибки и вообще - что обдумывают опыт с критических позиций.
про диагноз - это Вы о том, что писатели могут быть "по всему" далеки от литературы и вообще не определились, стОит ли им писать?
отвечая напрямик на вопрос:

А приходилось ли автору сего текста сталкиваться с рекомендациями из серии "как уменьшить риск неудачи"?

- нет, прикидываясь окончательным нубом, заявляю: из моей конуры этой луны не видать. Д. Суэйн начинался сразу с нелогичного плана семинара, структурированного так, как будто он эзотерик (в плохом смысле слова), Зингельштайнер - с вопроса о том, как написать завлекательную первую страницу, Никитин с заговора, Кинг - с его автобиографии, вот так вот)

[Flex Ferrum]

Приёмы продающегося автора (ого!) Д. Суэйна

Я надеюсь, что вы таки добрались до него в оригинале (а не в моём переложении)?

Оно звучало как отрицание существования склада готовых идей

Конечно же он отсутствует. А откуда ему взяться? Весь склад идей - он в голове авторов, и нигде больше. А уж какая голова - такие и идеи.

нет, прикидываясь окончательным нубом, заявляю: из моей конуры этой луны не видать

Эх... Жаль...

про диагноз - это Вы о том, что писатели могут быть "по всему" далеки от литературы и вообще не определились, стОит ли им писать?

Нет. Диагноз появляется тогда, когда человек понимает - что-то не так. У него, например, что-то болит. Или (другой пример) - он никак не может вписаться в сроки, которые сам же и намечает. Или, в случае с авторами, - они чувствуют, что пишут как-то не так: неинтересно, штамповано, безграмотно, плохим стилем и т. п. Пока этого понимания нет - прописывать лечение бесполезно. А зачастую этому пониманию неоткуда появиться, поскольку отсутствует адекватный фидбэк. Прибежали на фикбук, выложили свою писульку, и давай лайки да хвалебные отзывы собирать.

И потом. Для того, чтобы осознанно что-то делать (принимать решения) нужна соответствующая мат. база. Т. е. знания, опыт и т. п. Если такового нет - то решения принимаются "по наитию", т. е. неосознанно.

[Visioner]

Значительная часть написанного подкинута писателю его подсознанием, и в первую очередь это штампы. Человек — это индивид в контексте культуры, культура закладывает его мышление и присутствует в нём. Мамардашвили называл это тоталитарным мышлением: когда тебе не надо выдумывать новое, чтобы что-то выразить, у тебя культура в процессе социализации уже заложила множество клише.
Искусство — это переработка клише, конечно, это переназывание явлений по-своему. Но искусство закладывает новые клише, вторичные.

И те, и другие клише (бытовые и "искусственные") уже лежат в голове писателя. И как он отнесётся к ним, зависит от его установки на цель творчества. А также от его таланта (интуитивной способности выбирать лучший или хотя бы просто хороший способ выражения) или мастерства (осознанного умения это делать).
Возникает довольно сильная градация текстов в этом аспекте, от очень оригинальных до штампованных во все поля. Естественно, что в рамках искусства произведение может оставаться только когда не принадлежит полностью одному из этих полюсов - только в середине. Если текст полностью лишён знакомых читателю связей, то есть, тех же штампов, он становится бессмыслицей. Если текст полностью штампован, он лишён творчества, то есть, неинформативен. Информация в художественном тексте возникает на стыках штампов, знакомых читателю кодировок. Таким образом, произведение тем оригинальнее, чем больше в нём кодировок. Если на одном уровне возникает новое, оно обусловлено сочетанием старого на других уровнях.

Потому я считаю, что автор скорее осознанно перерабатывает штампы, чем вводит их сырыми. С другой стороны, он может просто и не знать, что его переработка — тоже штамп, вторичный штамп, который Еман неизвестен.

[Semiramide_]

зачем вы все это написали, боже? Поддерживаю Visioner, хорошие слова.

[consolo]

зачем вы все это написали, боже?

— ну не катастрофу же на качелях писать очередную, в самом деле! писали, например, чтобы воззвать к ЧЮ почитать комменты. Они предвосхищались именно такими - слегка придавленными сабжем и лишенными флуда. Достаточно веские причины? Мне казалось, что шуточное голосование, прямо противоречащий уверенному "да" статьи вопрос намекнёт ,что автор просто пересчитывает читателей дискуссионной рубрики.

[consolo]

Жозе Эш, а если серьезно... то вы сказали, что я всюду вижу штампы. Но я ведь не разгляжу в упор масштаб подражаний восточным мотивам в прозе Роттердамского, придётся оставить такие вещи на суд специалистов.
Смею предположить, что, если бы клише существовали где-то в непроизвольной области, то вряд ли авторы так упорно пользовались бы тем скудным набором закосов, который любой читатель современной прозы и так назовет: вроде черно-розового, пан-бабинизма (Робски) и ещё парочки-тройки отживших или восходящих "звёзд".
Следовательно, лит. клише - это вам не нравственный закон Канта, якобы вмонтированный намертво в самое существо, иначе чаще встречались бы окаменелости и атавизмы, вроде подражаний литературным подвигам времен расцвета барокко.
заимствованные направления именно что подсматривают, не очень -то разборчиво перенимают.

[Тедди-Ло]

Я читаю.

[Аревин]

С первого взгляда вряд ли автор понимает, что пишет очередной штамп. Дело объясняется просто - штамп (нечто избитое, что нам встречалось миллион раз) - это первое, что приходит в голову, когда мы задаем вопрос: "А что было дальше?". Задаем мы его по ходу составления плана (или сразу написания черновика) довольно часто - таким образом, если не заострять внимание и удовольствоваться первым же пришедшм в голову (набитую штампами) ответом - то в книге и будет штамп на штампе. Чтобы предотвратить их появление, вопрос следует задавать многократно и настойчиво, пока ответ не покажется во-первых натуральным, естественным, во-вторых - не избитым.
Но для этого надо сознавать, что от штампов не застрахован никто.