Облик писателя с точки зрения критика и ещё немного о последнем

[consolo]

Поговорим об отношении к критике и о самих литераторах в Интернете — вот так, буквально и в массе.

да, это перепост.

Про литераторов недавно выяснилось невероятное. Начну не издалека, а просто с предварительной информации. Представляется, что на один-два высказанных в комментариях вопроса, обращенных к модератору (рецензенту, редактору), приходится десяток-другой невысказанных, зато по сути точно таких же.
Получаем, что наиболее трепещущим вопросом и лично к автору этой статьи, и к его коллегам, комментаторам, является такой — настойчиво повторяемый творцами:
Зачем разбирать запятые, орфографию, подобные мелочи? Надо смотреть на главное — стиль, раскрытие героев и реализацию сюжета.

Размышляя над этой претензией, я пришёл лишь к тому, что, комментируя, исхожу из собственного представления о том, что обязан вложить в текст его творец. Итак, моё представление сложилось давно, оно же стало основой для суждения о состоятельности автора. В надежде сверить мнения ваш покорный слуга обратился к первому попавшемуся автору текстов и стихотворений, которого встретил в Интернете. Казалось, что мне повезло; по собственному признанию собеседника, его возраст превосходил "молодёжный", а по моему мнению, превосходил и средний.
Тем больше было моё удивление, когда на формулируемый по-разному вопрос о том, какими качествами должен обладать писатель, какие требования должен иметь в виду, оценивая свои собственные работы, мой собеседник дважды ответил: писатель ничего не должен, требований нет никаких.
Тут я понял, что мнение это очень уж распространённое. Каждый второй автор с лёгкостью называл навыки, совершенно необходимые критику, обозревателю, но, увы, почему-то проходил со своими сборниками стандартов мимо зеркала.

Итак, мы имеем ни к чему не обязанного представителя группы, для принадлежности к которой не нужно даже желать быть её членом. Однако любой обрабатывающий статистические данные ученый должен исключить из выборки случаи "паранормального поведения" измеряемых величин.
Поскольку я не могу назвать никакой иной группы в социуме, для принадлежности к которой не требуется никаких признаков, придётся признать, что несуществующая группа литераторов, нарисованная моим собеседником, просто должна быть выявлена и описана - так она обретёт неэфемерное "лицо".
Что ж, попробую изложить своё (чуть более определённое, чем у ни к чему не обязанного собеседника) видение вопроса о том, кто же такой писатель.
Каждый раз, начиная разбор с букв и запятых, я имею в виду только одну сентенцию, которую не забуду ни при каких условиях знакомства с выложенными текстами.
Определение писателя содержит, на мой взгляд, основной и главный пункт:

писатель должен владеть грамотой, письменной речью, а также должен демонстрировать это умение в своих работах.

Каким бы необыкновенным сказителем, певцом преданий, фантазёром ни являлся субъект, он никогда не сможет стать писателем, если не обучен грамоте. Можно будет только посочувствовать такому мастеру-рассказчику, когда придёт шустрый необладатель никаких талантов, послушает его, запишет и издаст шедевры под своим именем.
Современные средства не исправляют ситуацию в корне: артист, выступающий перед публикой и фиксирующий на видео свои выступления, реализующий записи огромными тиражами, по-прежнему не будет являться писателем, хотя может сочинять каждый день и без устали демонстрировать сценические произведения. Он - актёр, шоумэн, креативщик, а по-русски - выдумщик.

Именно исходя из подчёркнутого основного определения автор этих строк начинает "разбор полетов" с закорючек, а не с высоких материй. Кроме того, на стороне выбранного подхода оказывается и такое незатейливое соображение: кто пишет "кАрова", тот попросту не готов решать задачи для последних классов общеобразовательной школы.

***
В популярных целях далее я расширю заметку о писателях, творчество которых наблюдал в Интернете, при помощи этакой градации, отмечающей их уровни мастерства:
— "на эмоциях". При попытке передать свой порыв читателю "в чистом виде" и "без потерь в проводах", отсекая любую "лишнюю" букву, автор-непрофессионал терпит фиаско. Пора такому автору подумать о наполнении текста чем-нибудь, кроме криков души, например, перейти в следующую категорию, которая может сказать...
— "а у меня есть герои!" Замечательно! Главное - поскорее их налепить, да не забывать про основную идею первого класса: поменьше букв. И побольше оставить угадывать читателю. Хотя, конечно, если герои клишированные, это многое упрощает. Всего-то надо быть мастером слова, чтобы не показаться банальным и скучным с такими героями. Те немногие, кому удаётся миновать основные ошибки и создать оригинальные образы, вдруг понимают, что им надо или стать драматургами, отделываясь сухими указаниями: "Ночь, улица, фонарь, закрытая аптека, сценографа ко мне, если непонятно!" или остаться литераторами, создающими художественные образы исключительно силой слова, то есть продумывать и выписывать...
— "мир, окружение, антураж". Поздравляю тех, кто достиг этой ступени и хоть раз ощущал, что в его авторском тексте необходим хотя бы кусочек окружающего героев пространства, хотя бы какие-то немногочисленные черты этого "воздуха" вокруг персонажей. Благословен тот наборщик своих текстов, у которого выдуманная реальность является одним из действующих лиц произведения. А если при этом наш творец не растерял энтузиазма в отношении передачи эмоций и проработки героев, то, кажется, уже нечего больше желать, за исключением того, что на следующей ступени развития умница и отличник приходит к финальной идее, рано или поздно встающей перед любым писателем...
— "а кого моё творение может заинтересовать?" И... знаете, обитатели первых двух ниш считают этот вопрос несущественным! Конечно, их найдут по сочетаниям "клетчатый плед", "бежала, размазывая слёзы", "поцелуями вычерчивал узоры на коже". О чём беспокоиться, если "пипл хавает"? Но почему-то у зрелого сочинителя этот вопрос провоцирует омрачение светлого чела. Он-то понимает, что вопрос не столько к публике, сколько к нему самому, - тому, который допишет текст и окажется на минуту старше своего детища. Потом будет старше и умнее уже на две минуты - и так далее. И если эта проблема будет единственной — очень хорошо! Потому что один англоязычный автор получил судебные иски от обнаружившихся однофамильцев его героев, живущих в описанной им местности; бывает и такое специфическое "внимание" к литературному произведению.

В качестве финала этой полусерьёзной записи хотелось бы остановиться... на чём же ещё, как не на следующей часто оглашаемой реплике авторов "из Интернета".
Вот эта, - следующая - цитируемая реплика исполняется в разных интерпретациях, но суть её постоянна: "Неположительные комментарии приходят от гонителей, ненавидящих начинающих писателей, а также, возможно, и искусство вообще. Молодых авторов преследуют, травят, упирая на незначительные ошибки. Добиваются того, чтобы они оставили попытки писать".
Гхм. Так. Если я скажу о мании преследования, то этот вывод будет правдивым слишком коротким. Поэтому распишу подробнее. Представляет интерес то, например, что большая часть "преследуемых" сразу упоминают И. Бродского. Но ведь в любом случае притеснители не прочь поделиться, кого и за что они притесняют. Поэта обвиняли в тунеядстве. И это, по большей части, не был предлог (тогдашнее законодательство содержало определение состава такого преступления). Но вот обвинения в неграмотности начинающие писатели почему-то считают лишь предлогом, за которым скрывается нечто большее. В поисках "истинной причины" оскорбленные сразу поднимают выше. А куда - выше? Они сами не знают. История не сохранила такие эпизоды, когда гнали прочь "за космические приключения", "за то, что пишешь фэнтази", или "за креатив". Даже нелюбовь к "типичным эмо-текстам" легко поддаётся расшифровке: неприязнь читателя вызывает комплекс произрастающего из ниоткуда ангста и отсутствия сюжета, сдобренного тоннами ошибок. Невозможность безнаказанно изобразить обнаженное тело в Византии VI в. нашей эры тоже основывалась не на ненависти к искусству и отдельным авторам, а на религиозных нормах, вторгшихся во все сферы культурной жизни.

Времена диктата миновали; но вместо работы с претензиями мнительные авторы начинают священную войну. Против Бродского выступала система, люди в штатском, которые "не читали, но неодобряют". А начинающие творцы воюют против... именно что читателей, оставивших неположительный отзыв. По такому ненадёжному критерию текстописатели готовы выделить два лагеря и начать гражданскую войну; они одни против "холодной" аудитории. Финал им видится в радужном свете: под любой строкой - только робко улыбающиеся смайлики, только гифки с благодарностями. Великая победа для автора: он остался в маленькой высыхающей луже даже не потому, что, как ему кажется, завладел лучшей частью акватории, а потому, что его выбросило на берег, подальше от большой воды.
Поиски предлога, подтекста в критических замечаниях тем более безосновательны, что история интернет-диспутов знает случаи, когда аудитория открытым текстом предлагала автору "больше не писать, никогда, ни строчки". Были ли категоричные читатели гонителями искусства? Думаю, нет, так как после приведённой цитаты они, не скрывая, поясняли причины: тексты нежеланного автора больно ранят их эстетические чувства. И нельзя творцу писать именно потому, что его тексты читают; проблема скорее в читателях, чем в графомане. Потерпевшим оказывается не он, а его "гонители" — это аудитория пытается защитить от текстов неокрепшие умы. Так что и в этом крайнем случае нападки писателя на читателей также нельзя признать обоснованными.

Что касается автора этих строк, то он в бытность модератором никогда не предлагал со всей категоричностью установить наблюдение за кем-либо, чтобы этот индивид больше не писал. Такие меры попросту невозможно реализовать, не став постоянным ограничителем чьей-то (в первую очередь - своей) свободы, а на такое не хочется подписываться.
Вот так; изложенные соображения понемногу и почти беспорядочно - так же, как и накапливались, остались в текстовом поле статьи. Быть бы им и дальше ненаписанными, если бы частенько не хотелось к ним обратиться, на них сослаться в очередной беседе. Таким образом, вопрос о том, кому это может понадобиться, уже имеет один голос под вариантом ответа "Мне!" :-)
На этом автор благодарит читателя за внимание и откланивается.

п.с. Перепост закончился. Имея дополнить кое-что свежее к уже сказанному, скажу, что следы довлеющих теорий, может, и менее заметны, что теперь отдельно взятый автор может быть представителем любой субкультуры (и всё менее прилично становится упрекать хипстера в том, что он - хипстер); но вот комментатор почему-то не может (ну никак!) оказаться приверженцем радикальных течений с выраженной нетерпимостью к орфографическим ошибкам или к предупреждениям такого рода: "Вы, комментаторы, учтите: я люблю рецензии без перца и соли запивать Шато Марго не моложе девяносто пятого года!".

Вопрос: согласны ли вы с изложенным выше?

1. большей частью - да		11	(91.67%)
2. преимущественно - нет		1	(8.33%)
Всего:		12

@темы: Административное

Comments

[consolo]

О, кстати! Есть вопрос: Фёдор, любезнейший, тэг "Административное" обрастает записями дискуссионного характера. или наоборот?
Словом, может, завести для них отдельную тему?
п.п.с. Самое интересное - сборник "для размышлений" пополняется сам, вот что я люблю. Недавно мне поведали, что гипербола и гротеск сами не появляются, что к ним надо подтолкнуть, тогда-то они и начинают воображаться и домысливаться. Но суровая реальность всё расставляет по местам: в высказываниях на этом сообществе за строками бегала одна любопытная мысль. Это мысль о том, что автор вырвал у себя сердце (или все яйцеклетки разом), бросил их на бумагу ячейку в базе и несёт, истекая кровью, свой дар людям, благодарным читателям. Мимо пробегает вприпрыжку, зажав деревянную палочку-лошадку, критик, - и just for fun обстёбывает героя, спасающего человечество, которое спокойно спит и не знает, что килобайты графомании отклонили-таки метеорит своими вибрациями, пробравшись сквозь козни злых "критиков".
А на самом деле Вселенная и дедушка Фрейд пришли в ужас от того, сколько народу переходит с ковыряния носа на топтание клавиатуры. Мироздание испугалось - вот вам и глыба.

Вы бы разбили этот текст на абзатцы с пробелами в одну две строки, читать невозможно)))

[Маньяк К]

Если можешь не писать, то не пиши.(с)

[consolo]

Вы бы разбили этот текст на абзатцы с пробелами в одну две строки, читать невозможно)))

— пародон. Привычка; в наборе текстов абзацы и переходы на новую страницу энтерами запрещено устраивать. Сегодня же займусь.

[Visioner]

А нельзя выразить суть проблемы чётко и лаконично, а то тут какое-то не особо структурированное растекание мысию по древу, и я не вкурил суть. Воюете против баттхёртов авторов относительно негативных отзывов? К чему?

А можно ссылку на автора текста?

В общем и целом - так оно и есть. Но автор - зверушка гордая, умеет прятаться в неприступной цитадели "авторского видения", а там не важно ничего, поэтому: ошибки не важно главное переживания и эмоции; нет характеров - смиритесь, автор их такими создал, у него замысел; нет сюжета - зато эмоции настоящие; автор вложил в текст столько своего, личного, что критиковать его - кощунство по определению. ))

Так было всегда и так всегда будет, адекватно относятся к критике талантливые авторы, а их очень немного - таковы законы природы. ))

[Visioner]

Проблема не стоит и выеденного яйца. Дело критика - указать на недочёты (по его мнению) и, если он хочет, на пути исправления их, а дело автора - согласиться с ним или нет.
Взаимопонимание автора и критика регулируется двумя тумблерами: убедительностью и корректностью критика и уровнем ЧСВ и температурой припекания автора. Не вижу причины расстраиваться из-за неприятия критики: это личное дело каждого, развиваться или топтаться на месте.

[Тедди-Ло]

Да, пора тег вводить на такие вещи.

[consolo]

А можно ссылку на автора текста?

— Некто смутно знакомый, автор перевыкладывает от своего лица. Премьера была здесь же, на другом сообе. данная редакция от первой отличается незначительно. остальное в вашем комменте - просто ППКС.
о сути... суть поплясывает кадриль аж в комментах этого треда: "критик", а по сути - просто комментатор - должен и обязан. автор не должен и не обязан.
предлагаю обдумать сложившееся неравенство - вот и всё.
Дело критика - указать на недочёты — неа. по сути, этот вопрос надо адресовать: а)альфе; б) бете; в) редактору. То, что до критика доходят апшипки (арфографея) и куски невесть какого места незаконченного текста, унижает не то что критика, а простого читателя. критик за кусок незаконченного вообще браться не должен.
за критиком - общее впечатление, и это в первую голову. все бывали на кинопоиске, читывали проф.рецензии. вот это - они, отзывы критиков. Просто хотелось привлечь внимание к тому, как они выглядят - продукты деятельности критика. Развернутая критическая статья - это произведение о произведении.

[consolo]

Взаимопонимание автора и критика регулируется двумя тумблерами

— это взаимопонимание может не возникнуть вообще. по причинам приземленного характера. Я могу отписать о схемах, которые эксплуатирует Моэм. При этом взаимопонимание - только через столоверчение.
критический отзыв о фильме эм-м... да они могут и не быть знакомы - критик из зала (зарубежный) и Бондарчук.
критику важнее с широкой публикой строить любовь. Критические замечания Цветаевоой, Горького, Белинского читаю как увлекательные палпы на духу. Искусство вечно.
так что дифференцируем понятия, значить.

[consolo]

Федя Сумкин, что-нибудь вроде... мудрствования лукавые. Чтоб точно никто чужой не выбрал?

consolo,

Просто хотелось привлечь внимание к тому, как они выглядят - продукты деятельности критика. Развернутая критическая статья - это произведение о произведении.

Когда речь идет о непрофессиональных авторах, часто отсутствует тот самый предмет, который позволит критику создать свое произведение. Миллионы одинаковых текстов, с набором штампов как в сюжете, так и в изложении. Без авторской стилистики, без авторского голоса. Возможно, автор - очень милый человек, но либо он не умеет выражать себя с помощью слов (бывает такая нечувствительность к языку, как, например, отсутствие музыкального слуха) или, при всей человеческой милоте, автору нечего не сказать.

Но именно такие авторы всегда свято убеждены в своем, как минимум, таланте, а то и в гениальности. Но, при этом, они жаждут критики, но сугубо специфической, в форме бесконечной похвалы с указанием на один-два мельчайших недостатка. Да и то в форме дифирамба, мол, в этом эпизоде Ваш герой по логике должен был поступить следующим образом, но Вы сделали сильнее, какие чувства! Какие эмоции!

В принципе, в общем и целом, самодеятельным авторам критика не нужна. Они не станут лучше писать никогда, потому что нет ни слуха, ни способностей к этому.
Нет предмета обсуждения, имхо.

[Visioner]

consolo, а, мы о разных вещах говорим) я о критике, а Вы о рецензентах. Критик необходим автору, он тестирует произведение, рецензент же необходим литературе и литературоведению, он интерпретирует готовое произведение в современном культурном контексте. Эти понятия часто путают. И тут всё же критическое сообщество, а не сайт рецензентов (которые должны быть специалистами).
Читателю же никто не нужен, кроме текста)

[Тедди-Ло]

что-нибудь вроде... мудрствования лукавые. Чтоб точно никто чужой не выбрал?

Ещё как выберут

Можно просто "дискуссионное" и "мастерская". Для дискуссий и ликбеза соответственно. И пусть выбирают, если что.

[consolo]

Нет предмета обсуждения, имхо

- не. даже не искал.
хотел привлечь внимание к проблеме постоянного выговаривания рецензенту, каким он должен быть и каким не должен. А также акцентировать внимание на последствиях требований: "злобных критиков нам не нада!"

также, господа, давайте отвлекаться от бескультурья.
критика - это не процесс отыскивания зацепок и методичного обгаживания (собака критику не любит). Критик - это необязательно ругатель. Всё зависит от выбранной им модели самораскрутки. Даже классический обругиватель AVGN при разборе полётов стремится показать максимум информации - не только отталкивающего свойства.
В комьюнити 100 из 100 процентов авторов сталкиваются с отзывами попросту неравнодушных читателей, не заморачивающихся с комплексной оценкой творения, какую предполагает хорошая критика. вы еще от комментатора оценки в свете культурного контекста потребуйте, спрашивайте прогноз ценности для жанра.
так что "критик" на добровольных началах должен кому-то столько же, сколько автор-энтузиаст.

[Flex Ferrum]

consolo, капитан очевидность подсказывает, что прежде, чем решать проблему (ну или хотя бы начинать её обсуждать), надо её правильным образом сформулировать. Как говорят: "правильно поставленный вопрос содержит половину ответа". Опять же, как подсказывает мне КО, в данном случае мы имеем дело с сетературой и с сетераторами. Присутствующие здесь знающие люди меня, наверняка, поправят (если я ошибаюсь), но до широкого распространения интернета такого явления (и в таком масштабе) просто не существовало. Т. е. раньше писателю/графоману для того, чтобы донести свою нетленку до широких масс, надо было сильно постараться: пройти сквозь горнило редакторов, корректоров, издателей. Ну либо заниматься самиздатом. Иначе нетленка была обречена пылиться в нижнем ящике стола, достигнув глаз и ушей лишь избранных из узкого круга знакомых. Сейчас всё проще. Дожевывая сэндвич поставил последнюю точку, ну и нажал на "Отправить", и всё. Делов то? И это, начинаешь с частотой раз в пять секунд жать на F5 в ожидании восторженных отзывов от повергнутых в благоговейный трепет читателей. Вычитать текст? Дать ему отстояться хотя бы день другой? Выправить после отстаивания? Дать почитать бете-гамме? О чём вы! Ну разве что последний пункт "оптичить", чтобы свежий взгляд беты орфографию выправил, дабы не портить впечатление от текста кривой грамматикой. В сухом остатке мы имеем следующее: то, что раньше атаковало абонящики издательств и не продвигалось дальше мусорной корзины редактора, теперь оседает в такого рода сообществах. Здесь ведь входного фильтра в виде цербера-редактора, который тяжелым кирзовым сапогом давит пальцы непризнанного графомана, нет! Таким образом, проблему обозначить довольно просто: критик сетературы вынужден критиковать сырой материал, который требует доработки и всё такое. По этому сравнение с тем же "Кинопоиском" просто напросто неуместно. По сути, большинство из выкладываемых работ требуют не рецензирования, а редактирования. Чем и предлагается заняться "неравнодушным читателям", делая из них альф, бет, гамм и прочие буквы греческого алфавита. То есть, критик, подписываясь на такие соо, соглашается с тем, что он будет не критиком, а редактором. Нравится ему это или нет - вопрос другой. Но уж такова жизнь. Ну а раз критик выполняет роль редактора, то и отношения с авторами надо выстраивать соответствующим образом. Только вот к сожалению авторы этого не понимают. Либо им никто не объяснил, что всё не так просто, либо они не хотят понимать, считая, что "вырванное сердце" сетератора, обратившееся в байты на жестких дисках, ценно само по себе и не терпит вмешательства грязных рук редактора. Вот как-то так.

[Тедди-Ло]

то, что раньше атаковало абонящики издательств

Flex Ferrum,

Хохо, оно и щас атаковывает, к слову

[Flex Ferrum]

Федя Сумкин, я не сомневаюсь.

[consolo]

так. дневники лаганули и я потерял коммент. сейчас постараюсь кратко повторить.
однако, Flex Ferrum, смотрите, как изложенное вами перекликается с проблемами в топике. просто там такой мультибрендовый бутик, что хоть витрину выноси.
Visioner, эм-м... рецухи на фильмы пишут личности, самоопределяющиеся как критики. Та же Шервуд. Более того, рецензент - необязательно профессионал в области оценки. Это может быть просто левый по отношению к коллективу авторов человек, шарящий в их области. Так, например, в науке обстоит. То бишь складывается впечатление, что рецензент действует на более добровольной и менее регулярной основе, чем критик.
А по видению сетературы от Flex Ferrum критиков-то как таковых нет. Ибо нет авторов; однако в статье я хотел обратить внимание на то, что к "критикам" требования есть, а к авторам - нет. То же самое иными словами сказал Flex Ferrum.
про церберов в издательствах - ах, их, как сторонних комментаторов в сети, которые приносят развернутые мнения, - кот наплакал. "Эксмо" поэтому - длинная грустная песня без слов. да даже три научных журнала, с которыми довелось работать в последние годы, печатают то, что принесут.
в ранних комментах этого треда такое нагородил, видно, меня муха непонимания необычно сильно искусала.

[Visioner]

consolo, сравнение сетевой поэзии с кинематографом мягко говоря некорректно...

Рецензентом любой научной работы может быть только учёный из этой области. Рецензентом готового произведения литературы может быть кто угодно в современных условиях распространения информации, но для литературоведения ценным является взгляд специалиста, а не обычного читателя. Кому нужна рецензия профана?

Критик же тестирует свежее произведение, ещё не проверенное на читателях, это современный феномен, связанный именно с сетевой литературой. Мы здесь занимаемся этим тестированием, а не анализом произведений в интересах науки. Так что сравнение с кинематографической критикой вдвойне считаю некорректным, и сути проблемы так и не вижу.

[consolo]

Критик же тестирует свежее произведение, ещё не проверенное на читателях

— а может получить доступ к произведению одновременно с широким кругом читателей. или - как в моем примере с Моэмом. Почему невозможны современные критические отзывы о шедеврах минувших дней?
Не вполне понял, зачем нам водораздел между критиком и рецензентом. А также зачем среди явных бет и редакторов (осуществялющих предпремьерную подготовку) искать критиков (особенно с учетом первого абзаца этого коммента).
всё к тому же, получается...
а) некупленный критик ничего авторам не должен;
б) в сетературе дойти до полноценного чего-нибудь, описанного в статье под пунктами авторского мастерства - мечта. Как правило, приходится писать короткую рецензию об уровне владения языком;
в) по причине последнего до "взаимопонимания", столь желаемого Visioner, оч-чень далеко (см.позицию Некто смутно знакомый, а также пункт б, который намекает, что встречаются вовсе не автор и редактор)
г) поэтому... опять же, должен-то сетевой творец. Языка должен. Манер, желания развиваться. Комментатору этого не надо, автор себе должен.
д) сообщества должны сетевым авторам непредвзятые мнения тех, кого и так немного находится - читающих и пишущих о том, что читают. Требовать, чтоб они, как конь в анекдоте, понимали речь и не ржали над тем, что поняли - трудно. Вытекает из пунктов э-э... всех предыдущих. пункт а смешной, потому что такую прописную истину вообще не надо было упоминать столько раз.
сравнение сетевой литературы с кинокартинами не годится лишь по причине невозможности значительно корректировать продукт киноиндустрии.
Федя Сумкин, вы не мутили с темами типа "мастерская"... подскажете, как бы это сделать? или оно через админку?

[Visioner]

consolo, я уже говорил, зачем: критик нужен автору, рецензент - науке. Можно указать на качество работ Моэма, но он Вас не услышит, работы менять не станет, и кому нужна тогда Ваша критика? А вот изучение произведений Моэма, интерпретация, объяснение стилистических и методологических находок, иначе говоря: подробный литературоведческий анализ - другое дело, он нужен науке. Потому и важно отделить одно от другого. Мы тут не наукой занимаемся, а помогаем авторам)) критики и есть беты по сути) а редакторы лишь в бумажных изданиях есть.

[Flex Ferrum]

сравнение сетевой литературы с кинокартинами не годится лишь по причине невозможности значительно корректировать продукт киноиндустрии.

Попробую пояснить, почему не годиться. Дело в том, что сам киносъёмочный процесс - слишком сложный (старый добрый мультик "Фильм. Фильм! Фильм!!!" даёт об этом некоторое представление). Если не рассматривать откровенный кинотрешак (в худшем смысле этого слова), то в этом процессе очень много факторов, которые работают на качество: сам сценарий подразумевает сложную работу и редактуру. Потом съёмочный процесс. Потом постпродакшн, предпросмотры, финальная редактура, и т. п. И над всем этим стоит продьюсер, который (по идее) всеми мыслимыми образами вытягивает из фильма качественный продукт. Иначе в кассе будет минус. Таким образом, когда фильм попадает на экраны, он уже во вполне смотрибельном качестве. Которое можно комментировать. Всё, что можно было "вычистить" и "вытянуть" - было сделано на этапе продакшена. Собственно, это нормально. В индустрии разработке ПО (я имею в виду серьёзные фирмы) всё примерно так же.
Как я уже говорил выше, в случае сетературы путь от писателя к читателю сокращается в разы. То есть, становится предельно коротким. Читатель от сетератора на расстоянии клика мышкой. А потому, далеко не всегда присутствуют стимулы для серьёзной работы над текстом. Ну, гм... это, "Пипл то схавает!" А потому, мы имеем (по меткому выражению, прочитанному в безвременно почившем в бозе "Если"), что сетература это: "Селе мы в ракиту и палители!".

Относительно современного состояния издательств - я, всё-таки, имел в виду ситуацию, которая сложилась в прошлом веке. Что сейчас твориться (судя по тому, что стоит на полках) - я даже представить боюсь...

[Flex Ferrum]

Visioner, если я правильно понимаю consolo, то он ратует за то, чтобы работы, публикуемые в этом (и других подобных) соо уже проходили стадию вычитки, бета-ридерства и т. п. То есть были готовым законченным продуктом, а не полуфабрикатом или заготовкой, которую надо дорабатывать напильником. Тогда можно начинать говорить о критике (т. е. обсуждать с автором то, насколько у него получилось то, что он задумал и представил). Если же работа выкладывается, что называется, "с колёс" - то там, по сути, и критиковать то нечего. Её допиливать надо.

[Тедди-Ло]

Читатель от сетератора на расстоянии клика мышкой.

Flex Ferrum,

С появлением цифры и фильмоснимание на том же расстоянии. Артхаус, опа-опа!

[Flex Ferrum]

С появлением цифры и фильмоснимание на том же расстоянии. Артхаус, опа-опа!

Меня артхаус мало волнует. Я его не смотрю. Меня больше волнует киношлак от отечественного производителя, но это уже оффтоп... Да и в любом случае, снять кино несколько сложнее, чем написать драббл на несколько абзацев.

[Visioner]

Flex Ferrum, у готового продукта нечего обсуждать, его анализировать надо. Только зачем, если этим не занимается учёный для научного общества? Мы же берём на себя ответственность советовать автору, как ему лучше написать. И это необходимо делать на стадии свежего, полуготового продукта, то есть, готового для автора, но не тестировавшегося сторонним читателем. Это и есть наша работа, а вовсе не анализ, который необходим только науке.

[Flex Ferrum]

Flex Ferrum, у готового продукта нечего обсуждать, его анализировать надо.

Ну, на мой скромный взгляд, критика - это и есть анализ готового продукта. Полуфабрикат бессмысленно критиковать.

Мы же берём на себя ответственность советовать автору, как ему лучше написать. И это необходимо делать на стадии свежего, полуготового продукта, то есть, готового для автора, но не тестировавшегося сторонним читателем.

То есть берём на себя роль редакторов: "Здесь переписать, здесь вычеркнуть, здесь добавить действия, там выжать воду, везде добавить красок" и т. д. и т. п.

[Visioner]

Flex Ferrum, неправильно в обоих случаях)

1). Критика необходима на стадии разработки, чтобы внести коррективы ДО выпуска продукта) если вносить после, надо перепиливать продукт полностью.

2). Опять же, редактор подпиливает произведение под формат своего издания, мы же лишь ненавязчиво советуем как опытные и, возможно, компетентные читатели. Это скорее бета) да, в работе критика тоже необходим литанализ, но не такой всесторонний и глубокий, как для науки, потому что у него иные цели: ему надо поправить автора, а не изучать литературный процесс

[Flex Ferrum]

Flex Ferrum, неправильно в обоих случаях)

Скажем так. Критика промежуточного результата и критика финального результата - это два совершенно разных вида критики. И дело даже не в деле "литанализа для науки" (в конце концов читательский отзыв - это тоже своего рода критика, по крайней мере с моей точки зрения). Критика полуфабриката - это процесс направленный на то, чтобы получить более качественный результат. Критика идей и их воплощений, если хотите. Как я уже говорил, такого рода критика является неотъемлемой частью моей работы.