Облик писателя с точки зрения критика и ещё немного о последнем

[consolo]

Поговорим об отношении к критике и о самих литераторах в Интернете — вот так, буквально и в массе.

да, это перепост.

Про литераторов недавно выяснилось невероятное. Начну не издалека, а просто с предварительной информации. Представляется, что на один-два высказанных в комментариях вопроса, обращенных к модератору (рецензенту, редактору), приходится десяток-другой невысказанных, зато по сути точно таких же.
Получаем, что наиболее трепещущим вопросом и лично к автору этой статьи, и к его коллегам, комментаторам, является такой — настойчиво повторяемый творцами:
Зачем разбирать запятые, орфографию, подобные мелочи? Надо смотреть на главное — стиль, раскрытие героев и реализацию сюжета.

Размышляя над этой претензией, я пришёл лишь к тому, что, комментируя, исхожу из собственного представления о том, что обязан вложить в текст его творец. Итак, моё представление сложилось давно, оно же стало основой для суждения о состоятельности автора. В надежде сверить мнения ваш покорный слуга обратился к первому попавшемуся автору текстов и стихотворений, которого встретил в Интернете. Казалось, что мне повезло; по собственному признанию собеседника, его возраст превосходил "молодёжный", а по моему мнению, превосходил и средний.
Тем больше было моё удивление, когда на формулируемый по-разному вопрос о том, какими качествами должен обладать писатель, какие требования должен иметь в виду, оценивая свои собственные работы, мой собеседник дважды ответил: писатель ничего не должен, требований нет никаких.
Тут я понял, что мнение это очень уж распространённое. Каждый второй автор с лёгкостью называл навыки, совершенно необходимые критику, обозревателю, но, увы, почему-то проходил со своими сборниками стандартов мимо зеркала.

Итак, мы имеем ни к чему не обязанного представителя группы, для принадлежности к которой не нужно даже желать быть её членом. Однако любой обрабатывающий статистические данные ученый должен исключить из выборки случаи "паранормального поведения" измеряемых величин.
Поскольку я не могу назвать никакой иной группы в социуме, для принадлежности к которой не требуется никаких признаков, придётся признать, что несуществующая группа литераторов, нарисованная моим собеседником, просто должна быть выявлена и описана - так она обретёт неэфемерное "лицо".
Что ж, попробую изложить своё (чуть более определённое, чем у ни к чему не обязанного собеседника) видение вопроса о том, кто же такой писатель.
Каждый раз, начиная разбор с букв и запятых, я имею в виду только одну сентенцию, которую не забуду ни при каких условиях знакомства с выложенными текстами.
Определение писателя содержит, на мой взгляд, основной и главный пункт:

писатель должен владеть грамотой, письменной речью, а также должен демонстрировать это умение в своих работах.

Каким бы необыкновенным сказителем, певцом преданий, фантазёром ни являлся субъект, он никогда не сможет стать писателем, если не обучен грамоте. Можно будет только посочувствовать такому мастеру-рассказчику, когда придёт шустрый необладатель никаких талантов, послушает его, запишет и издаст шедевры под своим именем.
Современные средства не исправляют ситуацию в корне: артист, выступающий перед публикой и фиксирующий на видео свои выступления, реализующий записи огромными тиражами, по-прежнему не будет являться писателем, хотя может сочинять каждый день и без устали демонстрировать сценические произведения. Он - актёр, шоумэн, креативщик, а по-русски - выдумщик.

Именно исходя из подчёркнутого основного определения автор этих строк начинает "разбор полетов" с закорючек, а не с высоких материй. Кроме того, на стороне выбранного подхода оказывается и такое незатейливое соображение: кто пишет "кАрова", тот попросту не готов решать задачи для последних классов общеобразовательной школы.

***
В популярных целях далее я расширю заметку о писателях, творчество которых наблюдал в Интернете, при помощи этакой градации, отмечающей их уровни мастерства:
— "на эмоциях". При попытке передать свой порыв читателю "в чистом виде" и "без потерь в проводах", отсекая любую "лишнюю" букву, автор-непрофессионал терпит фиаско. Пора такому автору подумать о наполнении текста чем-нибудь, кроме криков души, например, перейти в следующую категорию, которая может сказать...
— "а у меня есть герои!" Замечательно! Главное - поскорее их налепить, да не забывать про основную идею первого класса: поменьше букв. И побольше оставить угадывать читателю. Хотя, конечно, если герои клишированные, это многое упрощает. Всего-то надо быть мастером слова, чтобы не показаться банальным и скучным с такими героями. Те немногие, кому удаётся миновать основные ошибки и создать оригинальные образы, вдруг понимают, что им надо или стать драматургами, отделываясь сухими указаниями: "Ночь, улица, фонарь, закрытая аптека, сценографа ко мне, если непонятно!" или остаться литераторами, создающими художественные образы исключительно силой слова, то есть продумывать и выписывать...
— "мир, окружение, антураж". Поздравляю тех, кто достиг этой ступени и хоть раз ощущал, что в его авторском тексте необходим хотя бы кусочек окружающего героев пространства, хотя бы какие-то немногочисленные черты этого "воздуха" вокруг персонажей. Благословен тот наборщик своих текстов, у которого выдуманная реальность является одним из действующих лиц произведения. А если при этом наш творец не растерял энтузиазма в отношении передачи эмоций и проработки героев, то, кажется, уже нечего больше желать, за исключением того, что на следующей ступени развития умница и отличник приходит к финальной идее, рано или поздно встающей перед любым писателем...
— "а кого моё творение может заинтересовать?" И... знаете, обитатели первых двух ниш считают этот вопрос несущественным! Конечно, их найдут по сочетаниям "клетчатый плед", "бежала, размазывая слёзы", "поцелуями вычерчивал узоры на коже". О чём беспокоиться, если "пипл хавает"? Но почему-то у зрелого сочинителя этот вопрос провоцирует омрачение светлого чела. Он-то понимает, что вопрос не столько к публике, сколько к нему самому, - тому, который допишет текст и окажется на минуту старше своего детища. Потом будет старше и умнее уже на две минуты - и так далее. И если эта проблема будет единственной — очень хорошо! Потому что один англоязычный автор получил судебные иски от обнаружившихся однофамильцев его героев, живущих в описанной им местности; бывает и такое специфическое "внимание" к литературному произведению.

В качестве финала этой полусерьёзной записи хотелось бы остановиться... на чём же ещё, как не на следующей часто оглашаемой реплике авторов "из Интернета".
Вот эта, - следующая - цитируемая реплика исполняется в разных интерпретациях, но суть её постоянна: "Неположительные комментарии приходят от гонителей, ненавидящих начинающих писателей, а также, возможно, и искусство вообще. Молодых авторов преследуют, травят, упирая на незначительные ошибки. Добиваются того, чтобы они оставили попытки писать".
Гхм. Так. Если я скажу о мании преследования, то этот вывод будет правдивым слишком коротким. Поэтому распишу подробнее. Представляет интерес то, например, что большая часть "преследуемых" сразу упоминают И. Бродского. Но ведь в любом случае притеснители не прочь поделиться, кого и за что они притесняют. Поэта обвиняли в тунеядстве. И это, по большей части, не был предлог (тогдашнее законодательство содержало определение состава такого преступления). Но вот обвинения в неграмотности начинающие писатели почему-то считают лишь предлогом, за которым скрывается нечто большее. В поисках "истинной причины" оскорбленные сразу поднимают выше. А куда - выше? Они сами не знают. История не сохранила такие эпизоды, когда гнали прочь "за космические приключения", "за то, что пишешь фэнтази", или "за креатив". Даже нелюбовь к "типичным эмо-текстам" легко поддаётся расшифровке: неприязнь читателя вызывает комплекс произрастающего из ниоткуда ангста и отсутствия сюжета, сдобренного тоннами ошибок. Невозможность безнаказанно изобразить обнаженное тело в Византии VI в. нашей эры тоже основывалась не на ненависти к искусству и отдельным авторам, а на религиозных нормах, вторгшихся во все сферы культурной жизни.

Времена диктата миновали; но вместо работы с претензиями мнительные авторы начинают священную войну. Против Бродского выступала система, люди в штатском, которые "не читали, но неодобряют". А начинающие творцы воюют против... именно что читателей, оставивших неположительный отзыв. По такому ненадёжному критерию текстописатели готовы выделить два лагеря и начать гражданскую войну; они одни против "холодной" аудитории. Финал им видится в радужном свете: под любой строкой - только робко улыбающиеся смайлики, только гифки с благодарностями. Великая победа для автора: он остался в маленькой высыхающей луже даже не потому, что, как ему кажется, завладел лучшей частью акватории, а потому, что его выбросило на берег, подальше от большой воды.
Поиски предлога, подтекста в критических замечаниях тем более безосновательны, что история интернет-диспутов знает случаи, когда аудитория открытым текстом предлагала автору "больше не писать, никогда, ни строчки". Были ли категоричные читатели гонителями искусства? Думаю, нет, так как после приведённой цитаты они, не скрывая, поясняли причины: тексты нежеланного автора больно ранят их эстетические чувства. И нельзя творцу писать именно потому, что его тексты читают; проблема скорее в читателях, чем в графомане. Потерпевшим оказывается не он, а его "гонители" — это аудитория пытается защитить от текстов неокрепшие умы. Так что и в этом крайнем случае нападки писателя на читателей также нельзя признать обоснованными.

Что касается автора этих строк, то он в бытность модератором никогда не предлагал со всей категоричностью установить наблюдение за кем-либо, чтобы этот индивид больше не писал. Такие меры попросту невозможно реализовать, не став постоянным ограничителем чьей-то (в первую очередь - своей) свободы, а на такое не хочется подписываться.
Вот так; изложенные соображения понемногу и почти беспорядочно - так же, как и накапливались, остались в текстовом поле статьи. Быть бы им и дальше ненаписанными, если бы частенько не хотелось к ним обратиться, на них сослаться в очередной беседе. Таким образом, вопрос о том, кому это может понадобиться, уже имеет один голос под вариантом ответа "Мне!" :-)
На этом автор благодарит читателя за внимание и откланивается.

п.с. Перепост закончился. Имея дополнить кое-что свежее к уже сказанному, скажу, что следы довлеющих теорий, может, и менее заметны, что теперь отдельно взятый автор может быть представителем любой субкультуры (и всё менее прилично становится упрекать хипстера в том, что он - хипстер); но вот комментатор почему-то не может (ну никак!) оказаться приверженцем радикальных течений с выраженной нетерпимостью к орфографическим ошибкам или к предупреждениям такого рода: "Вы, комментаторы, учтите: я люблю рецензии без перца и соли запивать Шато Марго не моложе девяносто пятого года!".

Вопрос: согласны ли вы с изложенным выше?

1. большей частью - да		11	(91.67%)
2. преимущественно - нет		1	(8.33%)
Всего:		12

@темы: Административное

Comments

[consolo]

Идею ещё реализовать надо

— за что ж их так низко ценят? хотя да; у нас аграрно-сырьевая страна, плюс традиционное неуважение к "белым воротничкам", в которые (в начальники) лезли те же клоуны, что и в шоубиз.

Идея сделала жизнеспособным сам кинематограф, принесла необходимые средства (реализация еще десяток-другой лет хромала, мягко говоря).
идея с 3D, над сегодняшней реализацией которой - уверен!- похохочут уже через десяток лет, тоже есть то самое, что выманивает денежки.
что ж вы лишаете Visioner почвы под ногами? Она ж ратует как раз за то, что пофиг на реализацию, у сюжета и прочих идейно-концептуальных достоинств графомании могут оказаться перевешивающие преимущества.

[Flex Ferrum]

Идею ещё реализовать надо— за что ж их так низко ценят? хотя да; у нас аграрно-сырьевая страна, плюс традиционное неуважение к "белым воротничкам", в которые (в начальники) лезли те же клоуны, что и в шоубиз.

Нет. Не по этому. А просто потому, что основную ценность идеи составляет возможность её реализации. Или конкретная её реализация. И то, только в том случае, если эта реализация удачна.

Вот, дарю идею: семантический анализатор текста. Ты ему скармливаешь документ, а он тебе - осмысленную аннотацию. Или в деталях - о чём говорится, и т. п. Реализацию этой будут отрывать с руками и ногами во многих областях. Богатая идея!

[consolo]

Flex Ferrum, что ж у нас так всё с примерами печально! как у Visioner.
дарю идею: семантический анализатор текста— wreck a nice beach- recognize speech, думаю, ваша задача (а не солюшен, о котором, преимущественно, я и говорил), как и задача распознавания речи, ждет именно и-де-и (концепции решения); технические средства или найдутся, или разовьются.

мысль барона Бика опередила время и, как следствие, не была продана своевременно (это не мешало затем предъявить принцип функционирования шариковой ручки).
Эдисон изобрел, как мы знаем, лампочку, но, несмотря на последующую звезданутость и обрастание целым штатом лаборантов, он свято верил в возможности постоянного тока. пришёл Тесла и заставил лампу светиться ярко-белым светом (вместо эдисоновского тускло-желтого), известным любому. Однако изобретатель лампы по-прежнему Эдисон, а Тесла, изобретатель переменного тока, исторически оказался в жо из-за грандиозного пиара Эдисона сотоварищи остальное неважно.
сами вы и сами мы пользуемся идеями всякого рода консультантов. например, без проблем устрою розетку от общего контура ("от щитка" ещё быстрей и безопасней), но с тройным выключателем - розеткой чего только не делал! пришел электрик и скрутил все нейтрали в одну, не изолируя их друг от друга. итого: его идеи - моё лавэ.
настройщик вайфай - роутера перепрошивает и вбивает значения, хотя сейчас прошу раскопает любой школьник (на своей псп). однако настройщик вооружен идеей и опытом - точно знает, что надо делать. да, у него не изобретение, а рацпредложение (максимум), может быть. но это не повод его не ценить.
с играми- многим студиям можно предложить реализацию чего угодно, ценится концепция, "пиплы" играют в приевшийся отстрел врагов ради сюжета.

[Flex Ferrum]

wreck a nice beach- recognize speech, думаю, ваша задача (а не солюшен, о котором, преимущественно, я и говорил), как и задача распознавания речи, ждет именно и-де-и (концепции решения); технические средства или найдутся, или разовьются.

Собственно, тут мы и приходим к ключевому моменту: да, действительно, имеет место быть разница между первоначальной идеей, и тем, как эту идею предполагается реализовывать. На самом деле, последнее и составляет основную ценность. Реализации, концепции решения и т. п. и составляют основу патентной базы.
Но и тут есть тонкость: многие профессионалы совершенно не бояться делиться своими идеями и приёмами. Более того, они поднимаю на это вполне неплохие денюжки. Причина отсутствия страха проста: они в роли лидеров, а те, с кем они делятся - в роли догоняющих. Пока догоняющие освоят приёмы лидера, тот уже дальше ускачет. Ну, до тех пор, пока не найдётся кто-нибудь прыткий, и не сложит воспринятое каким-либо оригинальным образом, что обеспечит ему прорыв. Это, собственно, тоже нормально.
Но это всё в области инженерии и оказании услуг. В области творчества... Я вполне допускаю конфликты на уровне, когда два человека (одного примерно профессионального уровня) не делятся друг с другом идеями реализаций и подходами, чтобы "конкурент" не выстрелил первым (ну, если у него вообще есть такое желание). В контексте обсуждаемого (то есть сетературы) чтобы сетератор реально опасался своего критика (точнее, гамма-ридера), у этого самого ридера должно быть желание проработать точно такую же ситуацию. Вероятность этого не нулевая, но достаточно низкая. По этому существенных опасений возникать не должно. Да и учитывая общий уровень качества... Такого рода сообщества - это россыпь непроработанных идей. Бери не хочу.

[Flex Ferrum]

Иными словами (суммируя содержимое предыдущего поста), критика1 может иметь место быть (и быть эффективной) только в случае, если автор и критик - не конкуренты друг другу.

[consolo]

вы меня всё-таки не поняли.
но зайдем с другой стороны: в литратуре есть критика.
самодостаточное явление, по вашей градации - критика 2.
и что же вы пытаетесь назвать критикой 1, чтоб было больше путаницы?
Как в песне: возьми меня с собой, в краю далеком назовешь меня женой - взял бы, да в краю далеком есть у меня жена.
а критикой один, самостоятельных и полноценных примеров коей нету, вы называете: предварительное согласование методов, приемов, инструментов, оценку применимости. предварительную оценку (в моем примере с ремонтом вы предварительно оцениваете эскиз, материалы - потому что они готовы. не_ремонт). эти же явления имеют место в комментах.
А почему не-ремонт? потому что условие, при котором появляется, по-вашему, критика 1, противоречит условию существования критики 2.
Прошу заметить- никто не возразил, что критика- произведение о произведении. то есть а2, если б. если не б, то у вас какой-то а1, который, естественно, полная противоположность а2. не-а2.
не-а)
итак, у вас есть такое произведение Х о произведении Y, которому произведение Y и не требуется.
Вы утверждаете существование фанатов, хотя нет канона, фандома.

Более того, критика 1, видимо, начинается с нулевого уровня готовности? или с какого? у вас огромное поле значений- выбирайте, дайте дефиницию. и смотрите, чтобы критика 1 не оказалась тождественна перечисленному курсивом.
Flex Ferrum, кроме того: критика 2, как единственная существующая и имеющая право так называться, действительно есть констатация результата. она может подаваться в любой форме, хоть советов, фиг с ней, но она есть взгляд критика на результат.
и именно поэтому в целях чистоты эксперимента критик не должен иметь отношение к разрабам. потому что его цель - увидеть то, что вышло, не зная, что хотели. отчитаться, как оно выглядит. Критик эмулирует взгляд постороннего, он - подкованный посторонний.
поэтому-то утрясание рабочих моментов на всех стадиях неготовности не есть критика.
критикой оно, безусловно, называется в народе на тех же правах, что термометр - "градусником". но в литературе и искусстве есть своя критика.
прошу обратить внимание, что Visioner , и без того некрепко державшаяся за позиции "помогающего с неготовым" критика, вероятно, оставила распутывать клубок описания нового вида - критики 1, вам.
ничего; я имею ей возразить по поводу: графоман, тебе нужен корректор. Ибо опять в Интернете кто-то неправ возникает вопрос:
а что такого облучающего в том, чтобы знать РЯ самому;
и
где растят этих специально обученных забитых корректоров, у которых нет других дел, кроме как безвозмездно вычитывать чужой навоз гениальный текст?
опять мне расскажут про такого гения 1, который в отличие от чаще встречающегося гения 2, гениален не во всем и крестик ставит вместо подписи...

[Visioner]

consolo, почему Вы меня в женском роде употребляете?)))

Да, про то, что критики обеих цифр по сути мало чем отличаются, я сказал сразу, так что тут я на Вашей стороне скорее) я тезисы написал выше, извольте ознакомиться)

[Flex Ferrum]

consolo,
Тебе нужны примеры критики1? Их есть у меня. Только уж не обессудь, без профессионального сленга не обойтись.
Итак, несколько примеров.
1. Выкатывают документ с техническими требованиями к компоненту. Моя задача: верифицировать документ на полноту, непротиворечивость и корректность. В процессе верификации я нахожу в документе ошибки (грамматика, противоречивость, несоответствие фактам, отсутствие необходимых разделов, обоснований, сценариев, и т. п.), и указываю на них автору. Документ еще не финализирован. Это драфт. Описанная работа - это необходимый этап перед финализацией (ревизий будет хоть дцать - это проблема автора). Как мне назвать этот процесс?
2. Мне выкатывают на проверку исходный код компонента. Моя задача: проверить на отсутствие ошибок (синтаксических, логических, семантических и т. п.), и соответствие архитектуре. Я отвечаю места исходного текста, который вызывают у меня вопросы. Код еще не ушел в продакшен (т. е. это, опять же, драфт). Моя проверка - необходимый этап перед финальным коммитом (помещение в продуктовый репозитарий кода). Как мне назвать этот процесс?
3. Мне выкатывают проект программной архитектуры некоторой подсистемы. Моя задача - критически оценить её: найти ошибки, слабые или непонятные места, оценить соответствие требованиям, внутренним стандартам, соглашениям. Это драфт. Когда работа будет финализирована - проект уйдёт в разработку. Моя задача - верифицировать проект на отсутствие очевидных или не очень косяков. Как мне назвать этот процесс?
Все эти примеры объединяют следующие вещи:
1. Анализу подвергаются драфты. Это необходимое условие.
2. Цель анализа: минимизировать количество ошибок в итоговом результате. Это необходимое условие.
3. Я не являюсь соавтором. У меня свои задачи, проекты. направления.
4. Моя задача - найти как можно больше ошибок (если они есть) и сообщить об этом автору в максимально доступной форме (т. е. хоть матом, если он "работает" на этой волне).
5. Я не являюсь конкурентом автору.

Именно приведённые примеры (т. е. удовлетворяющие перечисленным выше признакам) я называю "критикой1". Ты это можешь называть это как-то иначе. Но! Такое явление имеет место быть. В моей практике - чуть ли не ежедневно. Более того, это моя проф. обязанность. В области литературы эту функцию выполняют беты-гаммы.
Ты, конечно, можешь продолжать утверждать, что такого явления не существует, но оно от этого не исчезнет.

[consolo]

ещё раз определим, что мы имеем под критикой в виду. произведение о произведении.
1.рассмотрение законопроектов соответствующими органами давайте тоже назовём критикой. тем не менее, с т.зр. автора документации или законопроекта работа хотя бы над черновиком завершена, а вы настаиваете на состоятельности критики неготового. терпеливо повторяю: неготов ремонт. даете "критику" на эскизы, модели - но не на неготовые эскизы и модели! и уж точно это не отзыв о неготовом ремонте.
...
вот не определил я понятие критики (2). А надо было.
- цель: констатация итогового результата. просто констатация.
-обязательные параграфы: донесение ощущений от потребления продукта, подвергаемого критике.
-факультативно: оценивает уровень исполнения, преимущества, недостатки, ценность для жанра/отрасли/истории вкупе с контекстным анализом.
- следствия: критика субъективна! - статью создает критик, за ним и первое, и последнее слово. при этом баланс между субъективным и объективным в его отзыве - важнейшая часть последующей жизни отзыва (ЦА и все дела). Критика вневременна (современный критик может всё сказать о творчестве Ж. Верна и его мнение может быть признано лучшим в обход творений критиков-современников писателя), не имеет целью "предложить улучшения" - порой это невозможно - скульптура, архитектура, обзор библиографии почившего автора.
Налагаемые запреты - факультативные- нежелательно быть соавтором критикуемого произведения, т.к. это может стать причиной излишнего "субъектива" при выполнении п.1.

вы пытаетесь предварительное рассмотрение ТЗ, верификацию, экспертный тестинг назвать критикой 1. Эксперт открыл капот и видит, ЧТО надо сделать. в то время как критик2, истерзав стартер, заметил бы, что ехать невозможно, хотя салон очень ничего.
я предупреждал, что вы столкнетесь с проблемами - вам надо будет отделить от критики1 огромную массу всего, что принято называть предварительной работой.
у вас в описании критики 1 пункты 3 и 5 скорее относят критику 1 к критике 2.
но какова цель критики 1, если не констатация результата?
она такая же, как цель предварительного согласования? тогда она и есть предсогласование. альфа или бета-тестирование? тогда они и есть. эти функции может совмещать один эксперт или ОТК. их цель - соблюдение гарантийных условий в широком смысле: невыпуск брака, рекомендации по коррекции. непохоже на критику2, верно?
с принимающей стороны стоит, допустим, эксперт заказчика - и тоже оценивает.
ни те, ни другие не есть критики, заметьте, при том даже, что они могут удовлетворять цели критики, они не идут дальше этого Например, в их интересах исключить субъективизм в оценке, направить друг другу сухие таблицы с результатами испытаний.
критика же находится на стыке наук (от эстетики до обществоведения), для нее неприменимы рекомендации ГОСТ.
почему экспертов, участвующих в производстве чего бы то ни было, критиками называть надо? термометр хотя бы зовут "градусником" в быту. и, кстати, в нормальном случае ответственный эксперт или нач. отдела ОТК в документации упоминаются. то есть они в команде создателей) даже если они внештатники - подписи с них берут, ага.

[consolo]

почему Вы меня в женском роде употребляете?)))

— не знаю; зашуган автором Э., опасаюсь личной мести любой авторши, которую вовремя не повеличали в женском роде) страдают невиновные.

[consolo]

Visioner, кстати, идея "помощливой" критики спотыкается о первый же камень на пути - случай с автором Элхе.
почему ратующий за идею помогающей критики отступился от урезонивания чуть ли не первым?
потому что надо определить целесообразность такой помощи. А это уже не те лучи всесогревающего солнца критика-помощника, как в идеале. это уже с разбо-ором, с забиванием болта на множественные требования помочь от того же автора, которому что в лоб, что по лбу.
более того, этот критик-ясное солнце оказывается в контрах со всем миром, потому что, к примеру, я вот учился у преподавателей фак-та прикладного искусства, а что такое шеллак узнал на тытрубе из ролика бабаньки без титулов. Которая не учила Зайцева, Давидоффа. и не скажу, что постоянно прогуливал. и не скажу, что не задавал вопросов; хотя какие там вопросы, это должно было быть в программе!
так что весь мир блюдет собственные интересы - прежде всего. в этой концепции посылание подальше сталкера или тролля выглядит гармонично, а у всепомогающего критика - не особенно; и бюрократия кругом, и прочие неудовольствия.
нет, критика как констатация, монолог - да. редакторская, корректорская работа со страждущими - за денежки, пожалуйста.

[Visioner]

consolo, я заметил, что у Вас всё в деньги упирается, потому прекращаю диалог с Вами: я о другом разговор веду. О другом уровне, так сказать. О уровне идеи. И даже о другом уровне пирамиды Маслоу: о вершине. И, наблюдая Вашу позицию, связанную с основанием, вижу, что Вы меня не сможете понять. До свидания.