Грамотность и литература

[Тедди-Ло]

Настаиваю, что грамотность важна для любого автора, потому что грамотность, - это уважение к слову, которое является основным инструментом писателя. По моему мнению, человек, который не стремится к грамотности, не может достаточно хорошо управляться и со словом.

Хотя к пунктуационной грамотности я отношусь более снисходительно, к слову.

А что думаете вы, уважаемые авторы?

Вопрос: Грамотность для автора

1. Нивожна, главнае славами лофка жанглиравать		0	(0%)
2. Важна критически, безграмотным - расстрел		20	(50%)
3. Важна но кое что можно простить		18	(45%)
4. Неважна, главное, что бы слова были вобщем понятны		2	(5%)
Всего:		40

@темы: дискуссионное

Comments

[Тедди-Ло]

Двое граммар-наци!

Я голосовал за третий вариант

[Flex Ferrum]

Я голосовал за третий вариант

Я тоже.

[Visioner]

Голосую за третий))
А вот твоё отношение к пунктуации не поддерживаю. Напротив, плохая орфография в большинстве случаев не искажает смысл, а пунктуация - искажает.

Visioner,

плохая орфография в большинстве случаев не искажает смысл, а пунктуация - искажает.

И то, и то убивает текст напрочь.

[Тедди-Ло]

Visioner, нет, я про ту пунктуацию, которая не искажает. Я к ней снисходителен.

У нас ШЕСТЬ граммар-наци. Я поражён

[Visioner]

Некто смутно знакомый, нисколько. Это у Вас эмоции говорят, Вы отдышитесь и приводите аргументы. Мои аргументы просты: слово "карова" мы поймём в значении слова "корова" и текст ничего не потеряет. Но есть случаи, когда такие ошибки искажают смысл. Слово "Оптека" мы не сможем опознать с уверенностью, это и есть ошибка художественного текста. Так вот, в пунктуации таких случаев больше, потому критику важно обращать внимание на пунктуацию.

Visioner, Вы не о том, несколько. Вполне можно читать тексты с каровами, сабаками и оптеками. Речь о восприятии. Как минимум, мне хочется видеть в авторе книги достойного собеседника, потому как он, как-никак, собрался мне сообщить некие собственные размышления, идеи и пр. Если он не потрудился выучить язык, на котором изъясняется, как он мне сможет все это свое внутреннее богатство поведать? "Я прощаю тебя, потому что ты низкий и не знаешь слов" (с). Как можно серьезно воспринять рассуждения человека о сути бытия, если он пишет бытЕё через "е"? )

критику важно обращать внимание на пунктуацию.

Корректору надо обращать внимание на пунктуацию. Редактору. Причем тут критик? Если в тексте беда с пунктуацией, критик уходит искать текст автора, овладевшего хотя бы школьным курсом русского языка. )

[Visioner]

Некто смутно знакомый, Вы говорите с позиции читателя, и Вы с этой позиции правы. Я говорю с иной позиции) критику необходимо выделить те элементы, которые не дают читателю проникнуть в идейно-тематическое поле текста. Ошибки пусть правит корректор, верно, но критик не должен уходить - пусть он делает свою работу) а всякие там "уважения к читателю/языку" - это лирические отступления.

Скажем так, в тексте "Карова литела па небу" критик должен в первую очередь проверить ненормативную орфографию на предмет фичи, если та оказалась багом, забыть о ней и исследовать стиль, метод, жанр, хронотоп, эстетику, позволяющие коровам летать. Вот и всё))

[Visioner]

Некто смутно знакомый, кстати, а как можно всерьёз воспринимать размышления человека о гносеологических проблемах, если он писать-то не умеет, да и читать, возможно, тоже, а лишь рассказывает сказку о курочке Рябе?

Visioner,

Ошибки пусть правит корректор, верно, но критик не должен уходить - пусть он делает свою работу)

Да не будет никогда критик делать свою работу, если текст про карову в нибисах. Текст элементарно еще не достиг уровня, на котором работает критик.

При желании, критик может нарыть невероятные смыслы и в курочке Рябе. Точнее - их придумать. Но к теме данного треда это не относится, как мне кажется.

[Visioner]

Некто смутно знакомый, мы не можем сказать об уровне текста, не прочитав и не проанализировав его. Это раз. Критик совершает свою работу тогда, когда автор считает текст законченным. Как минимум, должен сказать автору, что ошибок много, и посоветовать отдать корректору. Это два. Если Вы настолько профан в истории литературы, чтобы пренебрежительно относиться к сказкам, спрошу про былины: Вы знаете, что авторы былин вряд ли умели читать и писать вообще, не то что грамотно. Вы назовёте уровень текста былин недостаточным для критики? И весь фольклор туда же? Было бы смело, если бы не было глупо. Настолько же глупо, как утверждать, будто компетентные литературоведы, чьи имена знакомы любому филологу, Елеазар Мелетинский или Владимир Пропп, придумали смыслы сказкам. Извините, но от Вас одновременно разит профанством и снобизмом. Если Вы не разбираетесь в фольклоре, то не относитесь к нему пренебрежительно, равно как и к малограмотным авторам, не проанализировав их произведения.

[Flex Ferrum]

Зайду с неожиданной стороны. Можно выделить два уровня восприятия текста человеком: морфолого-синтаксический и семантический. На первом уровне опознаются грамматические конструкции языка (буквы, слоги, слова, предложения). На втором уровне - из них извлекается смысл. Ошибки на каждом уровне создают своего рода шум, который препятствует эффективному восприятию информации. Уровень этого шума может иметь некоторую пороговую величину, после которой информация перестает восприниматься. Если эта величина еще не достигнута, шум может в той или иной степени фильтроваться. Так вот. Если мозг критика "заточен" на поиск грамматических ошибок - эта пороговая величина для первого (морфолого-синтаксического) уровня будет очень низкой, и для того, чтобы на должном уровне извлекать семантику критику придется прикладывать значительные усилия. Это вполне естественным образом будет его раздражать. У людей, толерантных к грамматическим ошибка наоборот, порог достаточно высок. А потому не мешает (ну или почти не мешает) воспринимать смысл. Вот так .

[Тедди-Ло]

Некто смутно знакомый, я тоже считаю, что грамотность - с одной стороны демонстрирует уважение к слову, уважение к собеседнику, а без уважения - я уверен, невозможно достаточно хорошо пользоваться словом, передавать мысли и чувства, строить диалог с читателем.

С другой стороны, это показывает уровень автора - если человек не способен освоить грамматику, это говорит нам о его развитии в целом, не может человек с интеллектом ниже среднего написать что-то достойное.

[Тедди-Ло]

Visioner, какое отношение фольклорные традиции имеют к современным реалиям? Что ты всё про лучину говоришь, когда у нас уже давно всеобуч и электричество

Ну не было раньше возможности у людей поголовно грамоте учиться, а ещё раньше не было письменности. Это не повод возвращаться сейчас в те дикие и далёкие времена

[Тедди-Ло]

И, господа, помним, что мы тут не переходим на личности, ок? ^___^

[Flex Ferrum]

С другой стороны, это показывает уровень автора - если человек не способен освоить грамматику, это говорит нам о его развитии в целом, не может человек с интеллектом ниже среднего написать что-то достойное.

Тут всё не так просто. Можешь закидать меня сейчас мокрыми тапками, но! Человек (конкретный человек) в силу устройства своего мозга может быть просто не в состоянии писать грамотно. Ну, связи соответствующие в мозгах не образовались (по тем или иным причинам). Зато может быть просто отличным рассказчиком и владеть риторикой. У меня как минимум один такой пример перед глазами имеется. То есть грамотность письменной речи - это своего рода скилл, которым можно овладеть, а можно и не овладеть. Как, например, наличие или отсутствие слуха. Или голоса.

[Тедди-Ло]

воспринимать смысл. Вот так

Flex Ferrum,

Вопрос в том, стоит ли вообще воспринимать смысл в произведении, автор которого не сумел освоить русский письменный

[Тедди-Ло]

просто не в состоянии писать грамотно.

Flex Ferrum,

Дислексия - это довольно редкая штука Я согласен, есть исключения из правила, но в целом, интеллект находится в прямой корреляции в том числе со способностью усвоить грамматику.

меня как минимум один такой пример перед глазами имеется.

Я, например, обожаю Эдди Изарда - британского комика - он как раз дислексик, зато какой ритор!

[Flex Ferrum]

Я согласен, есть исключения из правила, но в целом, интеллект находится в прямой корреляции в том числе со способностью усвоить грамматику.

Ну, наверное. Хотя пруф хотелось бы увидеть...

[Visioner]

Федя Сумкин, такое отношение, что существование фольклора доказывает независимость хорошего произведения искусства от орфографии и пунктуации)

[Тедди-Ло]

Flex Ferrum, пруф, думаю, каждый мог видеть в своей школе. Двоечники (те, которые настоящие, а не те, кто бэдбойс, которые бросали вызов системе) одинаково жалко влачились и по русскому и по математике, разве что труд и физкультура давались им на пятёрки.

Те, кто испытывал проблемы с математикой и химией чаще всего неплохо справлялся с русским. Не блестяще, но лучше, чем с математикой и химией.
И, наконец, те, кто волок химию и математику чаще всего справлялись и с русским.

[Тедди-Ло]

Visioner, фольклор - жанр устного творчества, никто и не требует от устного орфографии От устного требуется внятность
С письменным уже другая песня, не мешай их в кучу

[Visioner]

Федя Сумкин, погоди. Ты говоришь, что неграмотный человек не сможет создать произведение искусства. А былины создавали неграмотные люди. С другой стороны, если поэт тебе прочитает стихотворение вслух, ты никаких ошибок не увидишь. Иначе говоря, твои претензии - лишь придирки к оформлению. Устно или письменно - это лишь форма презентации текста.

[Тедди-Ло]

Visioner, не совсем так, я говорю, что человек, который оказался неспособен овладеть грамотой, не способен создать ничего, коме себе подобных. Я не говорю про тех, кто просто не имел возможности грамотой овладеть

И что тот, кто грамотностью не владеет сможет мне прочитать стихи, а-ля: А я тебе всё звОню, звОню, ты не подходишь к телефоне, наверно трубку надо ложить, никто не сможет мне поможить - и всё будет ясно

[Visioner]

Федя Сумкин, резво ты с орфографии на орфоэпию перескочил)) ты уж определись)

[Тедди-Ло]

Visioner, не перескакивал Ложить - тоже орфоэпия, а согласование? Я выше говорил, что считаю - это всё находится в одной связи. В современном мире. Не сможет тот, кто грамотой не овладел, когда давали, написать что-то кроме вышепредоставленного

[consolo]

а чем первый пункт от последнего отличается?

[Тедди-Ло]

consolo, ну первое не предполагает, чтобы слова были понятны, главное, чтобы эти слова были крутыми

[Visioner]

Федя Сумкин, не, я так не щитаю)

[Тедди-Ло]

Visioner, а примеры из жизни есть? Не когда человек в принципе грамоты не знал, а когда не дислексик, не позёр, а просто честный двоечник русского и писал ачумительные стихи или прозы?

Томушто антипримеров навалом.