котлеты из советов начинающим

[consolo]

... выходят в основном отбивные!
Гхм. Приветствую читателя, который уже, видимо, догадался, кто пишет, но всё ещё сжимается в комок, не зная, что его ждёт. Ничего столь уж содержательного, увы, не будет. Автор продолжает "разнос" советов начинающим писателям.
В данном случае экземпляр совсем скорбный.
Прежде чем начать, замечу, что с автором цитируемой курсивом статьи не знаком, не желаю его оскорбить, а также не желаю оскорбить упоминаемого им автора с СИ. Просто оппонирую изложенной точке зрения - мнение против мнения.

Итак, есть ли что отделять от мух?

Оригинальное название рассматриваемой статьи Роберта Зингельштайнера звучит так:
Писать, чтобы вас читали (часть-1)
Писать, чтобы вас читали.

или

Хвалебная ода Дмитрию Русу – новичку Самиздата. — кому как, а мне сразу ясно, как НЕ надо называть руководство для начинающих писателей. Ведь кроме того, что читатели - юные адепты, они ещё и обычные люди. Этот заголовок могут ненароком оценить маркетологи, рекламщики. Поэтому, наверное, не одного меня смешит заголовок, перефразирую: "Я научу вас писать и давайте обсудим, почему мой друг Вася так гениален". Для полного провала автор мог бы добавить: а ещё у друга Васи шикарный автосервис, звоните, не стесняйтесь!
И я очень надеюсь, что это платный пиар. В таком случае друг Вася сможет потребовать назад денежки за оказанную "медвежью услугу".

В фантастической литературе кризис, нет свежих идей, бесконечные «попаданцы» и слезливое женское фэнтези. Издатели скармливают читателям полную графоманию, а те не замечают разницы между умной фантастикой и набором тупых штампов.

Второй главной проблемой является Интернет, точнее свободное (пиратское) распространение текстов. И напиши ты хоть трижды гениальный роман, его просто скачают и не купят. Поэтому пора завязывать с этим «литературным творчеством» и кормить семью. А читатели пусть читают Самиздат и наслаждаются любительскими текстами.

Вам знакомы эти тезисы? Мне да. Более того, они звучат логично и абсолютно верно.— очень логичным, по авторскому мнению, является единство противоположностей: издатели продают муру и муру покупают, но! кругом скачивают и не покупают. Автор не смог определиться. Надеюсь, к выходу "части-2" это пройдёт.

Далее Р. Зингельштайнер уверенными мазками рисует ЦА своей статьи:
тут есть одно ма-а-а-аленькое «но». И звучит оно для отечественных фантастов очень грубо: «нужно учиться писать интересные истории».

Дальше будет много, очень много текста, так что если вы читатель фантастики - уснете от скуки, а если опытный писатель с тиражами в 5 тыс., то вам уже поздно читать (переучиваться всегда сложнее, чем учиться). Читать все, что я опишу ниже, может быть интересно только неопытному писателю.— Бог с ним, с запретами (не читай меня, зрелый писатель, просто не читай - и всё, а то придёшь в мою веру - и ВСЁ!), но тут снова гений автора рисует нам парадокс: научиться писать интересно вроде бы и надо, надо всем, но вот, извините, от данного текста статьи ВСЕ, абсолютно ВСЕ читатели уснут. Не успеют, там мысль и ма-аленькая, скажу, забегая вперёд.
Часть первая. Как начинать роман.

Давайте мысленно представим такой эксперимент:

100 читателям (разный пол и возраст) закачивают в ридер 100 книг. - таки автор за пиратство?!)

теперь займёмся арифметикой

100 читателям (разный пол и возраст) закачивают в ридер 100 книг. Они обязаны прочитать десять из них целиком и пересказать (им за это заплатят… ну скажем по 10 тыс у.е.), тридцать книг они должны прочитать хотя бы 10%, остальные можно не читать.

А деньги этим читателям будут платить те тридцать писателей, которых «не дочитали». — Итак, из ста книг обязательно прочитать десять. Останется девяносто.Затем требуется прочесть ещё тридцать книг хотя бы на десять процентов. Из девяноста вычтем тридцать... и по авторскому мнению останется тридцать. А у вас, уважаемый читатель, сколько получилось?

время на чтение уходит изрядно (даже у тех, кто читает «пиратку» или Самиздат).— для тех, кто не отошёл от арифметического шока, настал момент релаксации: за перо взялся Капитан Очевидность.

При всей академичности эксперимента, он достаточно реально отражают ситуацию с проблемой выбора книги.— с арифметикой нелады, такие же, как с рыночными теориями. Выигрывают в денежном отношении не читаемые, а покупаемые книги. Так что эксперимент с непременным дочитыванием имеет столько же смысла, сколько подсчет количества обращений к купленным книгам. Словом, читателю хочется определенности по поводу предмета исследования: автор стремится исследовать покупаемость или читаемость? Практика показывает, что это разные вещи.

Пробежал глазами несколько страниц (а гады на Амазоне дают возможность скачать бесплатно несколько страниц) и …

А вот тут самое интересно! — не хочу быть мелочным, но ашипки автора назойливо сопровождают чтение. Среди особенно отвратительных ошибок есть путаница с написанием - тся и -ться, невычитка, пропустившая опечатку в слове "Фанлаб"... И за что Р.З. ругает Амазон, я не понял - от избытка чувств?

Далее, чтобы не утомлять читателя, скажу, что автор принялся сравнивать несколько первых абзацев прозаических творений с СИ, задавшись целью выявить самый интересный и привлекательный абзац, но вот беда: он взял и включил в небольшую выборку из пяти книг... руководство для писателей какого-то другого автора.
Словом, качество и "академичность" экспериментов в статье, по которым отсутствуют внятные итоги, так и хочется оставить на совести автора.
Основной идеей восхваления друга цитируемой статьи является превознесение "цепляющего" первого абзаца, из-за которого книгу должны купить. Вслед за бестолковыми умозрительными экспериментами Роберт З. бросается утверждать превосходство избранного посредством начертания "оды Дмитрию Русу".

Идеальной ареной борьбы начинающих авторов за читателя сегодня является Самиздат. И там за два месяца первый роман новичка портала выбивается в лидеры чтения*. Вот его начало:

«-Месяц. У вас остался месяц более или мнение полноценной жизни. - врач снял очки и устало прикрыл глаза.
Я понимал, что его профессия неизбежно превращала любого романтика в прожжённого циника, но, похоже, что сообщать в лицо пациенту ТАКИЕ новости было все же не просто.»

Это роман Дмитрия Руса «Коматозники» (сейчас называется «Играть, чтобы жить»). С первой фразы появляется "цепляющая" ситуация и вопрос «что будет дальше?», глаза читателя начинают бежать по тексту, чего добивается каждый кто «взял в руки перо». — снова с раздражением отмахиваясь от безграмотности творителя од, хочу задать животрепещущий вопрос. Ну почему каждый начинающий автор так верует в то, что если он напишет: "Миру осталось жить до утра!" - сразу сердце читателя сожмётся в предчувствии беды? Что за святая вера в силу одного слова, лишённого каких-либо объяснений? И почему это слово не "пожар!" а "моей альтернативной вселенной (ГГ, выдуманному котёнку) недолго осталось жить"?
И как результат, за полтора месяца «Коматозники» стали читать на СИ по несколько тысяч человек в день! Хотя, конечно, не только начало делает роман. Есть много других факторов, которые в этом романе сделаны правильно настолько, что я сильно сомневаюсь, что это первое произведение Руса.— тут я решил больше не цитировать. Хватит с читателя "правильно сделанных факторов", факторов, чье факторное авторство оставляет сомнения.
Просто хочу коротко резюмировать идею, возникающую неизбежно после чтения таких вот "од другу Васе", которые никто бы не читал, если бы не заголовок: "Начинающим писателям о гении".
Идея простая и не новая. Чтобы быть писателем или мыслителем, состоявшимся критиком, журналистом, требуется не только огромное желание ставить мысленные эксперименты с непонятным тебе самому обоснованием необходимости этих экспериментов. Требуется первое - грамотность, второе - талант и опыт. Увы, бывшие (и не очень) школьники регистрируются на СИ и тому подобных ресурсах с кружащимися в голове примерами о том, что "Пушкин начал писать в -надцать лет". Только вот - нет, не начался поэт прямо в отрочестве, а начался подражатель, чьи потуги в создании аллегорий и обращений так и не снискали никакой славы. Попробуйте-ка вспомнить хотя бы строчку из раннего; и учтите, что "Старик Державин нас заметил" - цитата из "Евгения Онегина", произведения, относящегося к зрелому периоду творчества.
Опыт для писателя и философа - это не только непрерывное самосовершенствование, но и стаж. Исключения — редчайшие, скорее подтверждающие правило; к ним опять можно отнести тех же поэтов Золотого века, успевших раскрыть свои дарования к двадцати четырем-двадцати пяти годам от роду.
А сегодняшний читатель устало пробегает взглядом по WOW-овским марочкам и аватаркам гениального друга Васи. Он этих друзей сердечных видел-перевидел на том же СИ и на тех же книжных полках. Если не MMORPG, то RPG. И с обложкой долго думать не надо. Вот он какой, вот он весь, этот недовольный низким интересом читателя современный гений.
На этом раскланиваюсь с читателем, желаю, прежде всего, постоянно анализировать прочитанное. Любые чужие построения, будь то творение начинающего автора частушек, желтая пресса... Или советы доброхотов о том, как надо писать, чтобы авторы сами своим умом до этого не доходили в мучениях.
Помните: даже если прочитанное откровенно дурно, как вышепроцитированная статья, необходимо выявить недостатки; просто в целях саморазвития. А потом можно и порадоваться от души (тому, что не клюнул или не будешь наступать на те же грабли).
Удачи! Думайте и придумывайте интересные истории!
* так и не понял, что за рейтинг на СИ имел в виду достославный сэр Роберт. Какой-то из топов? Избранное? Обсуждения?

p.s. Роберт З. - небывалый аналитик и реагирует на критику примерно так: Перед следующей частью своей никому не нужной писанины-совета, хочу рассказать о впечатлениях от реакции на первую. Во-первых, «матерые» писатели с несколькими изданными книгами тиражами по 2-5 тыс. предпочли стебаться над статьей у себя в ЖЖ, где естественно в друзьях и подписчиках поклонники и почитатели таланта. Что меня очень порадовало: значит, не бросили читать после уточнения, что это для новичков статья, а во-вторых, постеснялись комментировать непосредственно в статье. Возразить автору не было что, а с почитателями всегда приятнее обсудить

Вопрос: Был ли "разнос" заслуженным?

1. да		8	(100%)
2. нет		0	(0%)
Всего:		8

@темы: дискуссионное

Comments

[Flex Ferrum]

Flex Ferrum, актёры - не творцы, а материал-посредники

Ваше право так считать, но лично я не согласен с этим утверждением.

Так критикуемый нами даёт советы вообще. "Как хорошо начать любое произведение".

Скажем так... Он неправильно их формулирует. Для того, чтобы сформулировать правильно, у критикуемого не явно не хватает экспертизы.

Вы с ней, кстати, знакомы?

В общих чертах. Собственно, сам я не актёр.

[Visioner]

Flex Ferrum, а почему не согласны? Я, например, свою точку зрения могу обосновать

[Flex Ferrum]

Flex Ferrum, а почему не согласны? Я, например, свою точку зрения могу обосновать

С точки зрения произведения (кино, спектакля и т. п.) в целом актёры, безусловно, посредники, через которых реализуется замысел сценариста/драматурга и режиссёра. С точки зрения самого актёра он (с моей точки зрения) безусловно творец. Потому что именно от его таланта, понимания, опыта, умения и т. п. зависит то, как конкретный образ персонажа будет донесён до зрителя.

[Visioner]

Flex Ferrum, я бы назвал его со-творцом (сообщником творца), а сам спектакль - интерактивным произведением искусства, только интерактивность направлена не на зрителя, а на посредника.

Кстати, именно актёров и музыкантов (обычных, не композиторов) называют ремесленниками. Ибо творческое начало в их профессиях минимально

[Тедди-Ло]

В общих чертах. Собственно, сам я не актёр.

Flex Ferrum,

В чертах: "Не верю!"? Дак смысл её в контрпример приводить.

Актёры и музыканты это что-то типа медиумов. Оживить написанное - дело довольно трудное.

[consolo]

Flex Ferrum, вот читаю и задумываюсь над Вашей идеей сформулировать всё о том, "как надо писать".
Чьи интересы лоббируем?
Я сказал о точке разрыва между наукой и искусством ещё и для того, чтоб подчеркнуть: научить быть писателем - занятие, лежащее между научить меня сейчас быть балериной и научить женщину, собравшуюся писать отказное заявление, быть матерью.
Понятно, что любой навык складывается из базовых скиллов и - самое трудное - из постобучения, самообразования, самонаблюдения и роста над собой.
например, если я восхочу стать балериной, то меня ждет та же трудность, что и каждого второго начинающего "поэта" и "писателя"; время упущено. Нагнать можно, но требуется нестандартная программа преодоления трудностей как физического плана, так и психологического.
А что с "юными авторами"? Некая обширная группа граждан, носителей языка, ужасающе неграмотная, взялась за перо. Где они были одиннадцать-двенадцать лет, пока в школе им преподавали язык? Какова их разговорная практика? Дай кассовую ленту? - а то и того хуже. Первый вопрос, который должны себе были задать эти люди: почему я подался в литературу и почему именно туда?
ответ очевиден: быть балериной означает десять-двенадцать часов в день упражняться у станка. Учиться быть музыкантом - восемь часов в день практики, начиная с гамм. А сколько всего надо купить, и все так дорого! Пошли наши гаврики, значит, по пути наименьшего сопротивления. Выключили CS и взялись по клаве жмакать. Ну что им посоветовать? Первое - познать дао и писать, не касаясь клавы, новую Камасутру Библию. Второе - идти земным путём, то есть накапливать навыки, необходимые новичкам; учить тот самый язык, который они в школе прогуляли. Но школьнику за ум взяться проще, так как у него нет солидного брюшка авторитета и взрослого гонора.
Вот и все советы. грамоте учиться (на каких хочешь курсах, можно с репетитором) - раз, бороды брить, образно выражаясь, - тоже раз, потому что одновременно. Думать, наблюдать, анализировать - два. Ко второму до изгнания беса гордыни лучше не приступать.
А дальше самое сложное — не жмакать по клаве без остановки, а над собой расти, анализировать причины удач и неудач. Не забеременеть и родить, а ребёнка полюбить - не как теленка на откорме, не как куклу, а как человека, только со странностями и с особенностями.
А у лоббируемой группы что? "Хачю стать песатилем, чтоба быть знаменитым и деньги чтоб! Пусть мне за фанф платят сначалО мало, пАтом больша!" Вот и всё; имеем даже не сублимацию, а настойчивое желание вырасти в своих собственных глазах. С этим не в литературный клуб, а к психоаналитику, потому что денежки зарабатывать можно и нужно известными тебе, юному дарованию, способами. Как раньше; а желание возвеличиться за полчаса без диет и упражнений ещё менее полезно для жизни и гробит в сто раз больше времени и ресурсов, чем рукоблудие.
так что, думаю, можно предлагать чудодейственные комплексы развития писательских навыков, конечно, но и тут всего два варианта:
- быть непопулярными и долго и нудно переписывать учебники для работников печати (как минимум);
- оказаться драгункиными и идти в поводу у ЦА, умоляя, угрожая, заманивая их бороться с комплексами. Сия борьба... при самом радужном сценарии развития ну поборет комплексы... и всё.
потому товарищи недугуют по-разному, а "за глаза" лечение назначать - это уж пардон.
А мои статьи в сообществах преследуют развлекательные цели, наверное. Все они - тесты на вшивость (непродолжительные и в популярном ключе), но "вшивые" ими не воспользуются. Статьи развлекают тех, кто, находясь на этапе роста над самим собой, желает ознакомиться с сатирической сводкой о жизни отделения развивающихся патологий.

[Flex Ferrum]

В чертах: "Не верю!"?

Нет. Как минимум, в чертах, описанных в википедии. Может и не ахти, какой источник, но уж всяко лучше, чем сакраментальное "не верю!"

вот читаю и задумываюсь над Вашей идеей сформулировать всё о том, "как надо писать".
Чьи интересы лоббируем?

А чьи интересы я вообще могу лоббировать? Ну, хотя бы для примера. А то вдруг я действительно лоббирую кого-то не зная об этом?
А насчёт формулирования всего о том, "как надо писать"... Скажем так (и это я уже не раз говорил): высказываемые здесь тезисы противоречат известной мне картине мира и ситуации в других областях деятельности и творчества. Собственно, попытки заглянуть чуть дальше рекомендаций "выучи язык" и "читай больше/анализируй лучше" только подтверждают это. Только и всего. Лично вы можете считать иначе, но ведь это не значит, что такое мнение - единственно верное. Так?

Понятно, что любой навык складывается из базовых скиллов и - самое трудное - из постобучения, самообразования, самонаблюдения и роста над собой.

Вот тут весьма существенная ошибка в рассуждениях. Точнее, имеет место некоторая неполнота картины. Вообще говоря, имеют место два способа обучения: с учителем и без. В первом случае обучаемый опирается не только на собственную оценку результата, но и на внешний оценку. Таким образом, у него есть возможность более быстро приобретать нужные навыки и избавляться от ошибок. Во втором - он опирается только на собственную оценку результата. Если при этом "перед глазами" обучаемого нет образцов, с которыми он может объективно сравнивать результаты собственной деятельности, то приобретать нужные навыки (т. е. "совершенствоваться") он будет до бесконечности. И не приобретёт ничего (или рост будет очень медленный). Потому что будет опираться только на субъективную оценку результатов собственной деятельности, которая содержит очень большое количество аберраций. Я говорю про общий случай (в который, очевидно, не входят редкие гении ).
Теперь вопрос: насколько предлагаемый вами способ обучения (получить базовые скилы, а потом самосовершенствоваться) можно считать эффективным? Как быстро, действуя таким образом, обучаемый приобретёт навыки достаточного уровня, чтобы попасть хотя бы в область крепкого середняка? Учитывая, что базовыми навыками для писателя вы считаете (если я всё правильно понимаю) только хорошее знание русского языка?

А дальше самое сложное — не жмакать по клаве без остановки, а над собой расти, анализировать причины удач и неудач. Не забеременеть и родить, а ребёнка полюбить - не как теленка на откорме, не как куклу, а как человека, только со странностями и с особенностями.

Эммм... Ну положим. А кто будет оценивать удачность/неудачность? Он сам? В анализе помогать кто-нибудь должен или тоже сам? Какого рода и от кого должен быть фидбэк, чтобы был хотя бы потенциал роста? Кому наш идеальный МТА должен показывать свои экзерсизы, чтобы иметь всё тот же потенциал роста и не умереть под гнётом критики из серии "кг/ам"?
Уверяю вас, что если бы речь шла о программировании, то предлагаемым вами способом (выучить какой-нибудь язык, а потом долго и упорно самосовершенствоватся путём созерцания и анализа) научиться писать хорошие программы очень сложно. Даже при наличии большого количество документации, книг с рекомендации, курсов и т. п., на рынке труда (в области IT) ситуация крайне удручающая. Имеем большое количество вчерашней школоты, которая считает, что умеет что-то разрабатывать.

А у лоббируемой группы что? "Хачю стать песатилем, чтоба быть знаменитым и деньги чтоб! Пусть мне за фанф платят сначалО мало, пАтом больша!"

А откуда у вас появилось такое представление о "лоббируемой группе"? Если речь идёт конкретно обо мне, то вы ошибаетесь на все 146%. Если о ком-то ещё - то я то тут при чём?

[consolo]

высказываемые здесь тезисы противоречат известной мне картине мира и ситуации в других областях деятельности и творчества

— самое главное; оу, где-то, в какой-то области деятельности, не надо думать ради достижения наилучшего результата? да ладно! а других тезисов у меня и нетуть, дальше излагаю только констатации многочисленных фактов нарушения п.1.
лоббируемая группа... даже не знаю, почему вы против ее существования. я предполагал, что она есть (те, кто захотят читать учебник "как стать писателем, 100 простых советов"). Но если нету такой группы, то о чем мы вообще говорим?
ИМХО, вы верно утверждаете, что есть ремесло, которому можно научить - и выпускник будет корректором, м.б. мало-мальским знатоком или аналитиком, а есть мастерство, которое только самостоятельно, телом, головой - но по своей траектории, вслед за реализацией своих замыслов. кто двигается по последнему пути - тот писатель. Разница как между линейным персоналом, который надел фартук, пришел, отработал по инструкции на дядю, ушел довольный. И есть предприниматель. Да, он обязан уметь то же самое, представлять всё, что нужно для дела - и как уборщица убирает - тоже. но у него другая деятельность, другие цели, хотя в том же торговом зале может заседать. Он - творец. после школы "от разносчика до менеджера" на чужом предприятии его уже никто не обучал, за руку не вёл. Всё сам, если не франшиза, конечно, хотя и там...) так что- только думать, если грамотный и эрудированный. если не грамотный и не читатель - то грамотеть и читать! и думать - тоже.
прочее, вроде необходимости адекватной посторенней оценки и кому верить - тоже дело ТОЛЬКО учащегося. захочет - двинет к тому же Демодоку. Захочет- к отцу Фёдору, местному модератору). Есть и такие граждане, которые выуживают всё полезное из разрозненных и очень коротких мнений. всё как везде; в этом нет ничего "специфически писательского". Тут опять комбинация мозгов учащегося, его возможности и качество усилий сыграют роль. Нет и не будет универсального учебника "как выучить язык", будут авторские методики и метания студентов, движимых головой и интуицией. опять большинство "слагаемых успеха" в руках у учащегося, как ни крути, каких джиннов из ларца не выбирай, чтоб за тебя делали и за тебя кушали.

[Flex Ferrum]

в какой-то области деятельности, не надо думать ради достижения наилучшего результата? да ладно! а других тезисов у меня и нетуть,

Думать надо всегда. Далеко не всегда этого достаточно, о чём я и говорю.

Но если нету такой группы, то о чем мы вообще говорим?

Суть нашего разговора лежит в области ответа на вопрос: "Почему одни книги читать интересно, а другие - нет". При этом я не имею в виду общепризнанную классику (в её отношении такой вопрос, строго говоря, не очень уместен), а о том, что регулярно появляется на полках книжных магазинов. Я, в общем то, ваш ответ на этот вопрос предполагаю (всё наверняка сведётся к "мастерству писателя", "личному восприятию читателя" и "хорошему знанию языка и стиля" ), лично же для меня этот ответ выглядит несколько более сложно.

прочее, вроде необходимости адекватной посторенней оценки и кому верить - тоже дело ТОЛЬКО учащегося. захочет - двинет к тому же Демодоку. Захочет- к отцу Фёдору, местному модератору).

Я скорее имел в виду, какими свойствами должен обладать человек, который даёт фидбэк. И какими свойствами должен обладать фидбэк. Впрочем, это уже в тему другой дискуссии - о критиках и их оценках.

[Тедди-Ло]

"Почему одни книги читать интересно, а другие - нет".

Flex Ferrum,

На этот вопрос невозможно ответить хотя бы потому, что всем интересно разное, а классика не интересна подавляющему большинству людей вообще.

Так что имхо, успех книг зависит от выбранной темы, мастерства автора (воображение и владение словом), рекламы и банального везения.

[consolo]

Кстати, уважаемому Зингер... Зингельштайнеру хочется посоветовать читать Сапковского, начало книги которого он цитировал, все-таки в бумажном варианте, а не на loveread.
ибо книга начинается с Гласа Рассудка I, а именно:
Она пришла под утро.

Вошла осторожно, тихо, бесшумно ступая, плывя по комнате, словно призрак, привидение, а единственным звуком, выдававшим ее движение, был шорох накидки, прикасавшейся к голому телу. Однако именно этот исчезающе тихий, едва уловимый шелест разбудил ведьмака, а может, только вырвал из полусна, в котором он мерно колыхался, словно погруженный в бездонную тонь, висящий между дном и поверхностью спокойного моря, среди легонько извивающихся нитей водорослей.

Он не пошевелился, даже не дрогнул. Девушка подпорхнула ближе, сбросила накидку, медленно, нерешительно оперлась коленом о край ложа. Он наблюдал за ней из-под опущенных ресниц, не выдавая себя. Девушка осторожно поднялась на постель, легла на него, обхватила бедрами.
или знаток литературы решил не цитировать откровенные моменты, так сказать, из пристрастных соображений.
оба возможных соображения: "отмазать" свой метод начертания начала книги
и
оставить полторы странички для чтения на ночь, чтоб спалось лучше
чести Зингелю не делают.

пруф из второй части статьи

Начало романа (повести рассказа) не обязательно должно быть экшеном, он не должно начинаться с пули в лоб или стрельбы. Начало должно «цеплять» читателя так, чтобы у него сразу возникали вопросы: почему? что это? что случилось? и он с первых абзацев искал ответ на возникшие вопросы.

«...Потом рассказывали, что человек этот вошел в город с севера, через Ворота Канатчиков. Шел он пешком. Вел за узду навьюченного коня. День клонился к вечеру, так что лавочки канатчиков и шорников были заперты, а улочка пуста; погода стояла теплая, но пришелец шагал в накинутом на плечи черном плаще, чем и привлекал к себе внимание.»

Почему рассказывали? - вот главный вопрос. Нам сходу интересно, что такое учудил или кем был человек, о котором «потом рассказывали». «Теплая погода и плащ» только добавляют вопросы в голове читателя, хотя по себе уже не столь интересны. Сравните тот же абзац без фразы «…Потом рассказывали, что». И даже черный плащ уже будет смотреться не так. А ведь 99% писателей не добавят эти три слова. Поэтому они не Анджеи Сапковские.