Поговорим о критике

[Тедди-Ло]

Я знаю, что многие авторы считают, что комментаторы обязаны соблюдать крайнюю корректность своих отзывов, ведь автора, как творческого человека, очень легко ранить.
Однако, я считаю, что гораздо вреднее любого резкого, а порой и ругательного комментария - лесть. Особенно, лесть безосновательная.

Она вредна прежде всего тем, что подавляет стремление автора расти над собой и работать - зачем, если и так тысяча лайков - подумает автор и остановится.

Достаточно вспомнить, в каких условиях работала часть советских литераторов - в частности М.А. Булгаков, чтобы со всей определённостью сказать - для настоящего автора не только нелестный отзыв не помеха, но и откровенные гонения и цензура.

Приглашаю вас высказать под этим постом свои мысли о критике, о том, какая и почему она должна быть, о том, как вам помогла или повредила критика, о собственном опыте комментатора.

Вопрос: Жестокая критика

1. Помогает автору стать лучше, отсеять слабых		9	(21.43%)
2. Убивает большинство авторов		5	(11.9%)
3. Должна быть в меру		23	(54.76%)
4. Лучше, чем никакая		5	(11.9%)
5. Хуже, чем никакая		0	(0%)
Всего:		42

@темы: Административное

Comments

[tal_ch]

пришла для статистики.
как читатель и комментатор разных авторов на разных ресурсах.
выделю у высказавшихся то, с чем согласна, чтобы не переписывать удачные формулировки:

1)начнем с того, что предположим, что является целью критики.

цель критики - получить на выходе качественный результат.

- мне ближе всего эта позиция. она предусматривает, что критика должна иметь такую форму, чтобы быть конструктивной, приводить к исправлению ошибок и дорабатыванию произведения до (условно) максимально возможного для него качества, которое может обеспечить данный конкретный автор.
есть мнение, что целью критики является "очищение литературы" и критик - санитар леса "санитар от литературы".
люди, придерживающиеся этого мнения, используют жесткую критику, и, как правило, придерживаются мнения, что настоящему самородку все нипочем, а кто не самородок - тот и права писать не имеет. но это уже другой зыбкий и неопределенный аспект вопроса.

2)

Например, знаете, что считается залогом хорошей критики? Примерно такая схема:
КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА = ПОХВАЛА + ПОТЕНЦИАЛ + ПРЕДЛОЖЕНИЕ

или модификация этой схемы: "КК=Достоинства+Недостатки+Предложение".
используя ее, например, я подразумеваю, что любое произведение имеет свой потенциал и любой автор имеет свой потенциал. другое дело, что в сравнении с другими произведениями и другими авторами потенциал может быть ничтожным. или наоборот.

а)

можно надеяться только на то, что сам автоp вычленит из нескольких pазpозненных мнений то, что ему пpигодится в дальнейшем.

мне кажется, это адекватный подход. автор, если у него есть цели - саморазвитие и работа над произведениями, именно так и поступит. если же не имеет, то ему, конечно, не пригодится. вопрос, стоит ли тратить время на каждого, чье произведение нуждается в критике и доработке, остается открытым.

б)

А если потенциала нет? Потенциала обычно нет у тех людей, которые отрицают необходимость работать над собой и творчеством. При том, после прочтения творчества вы не можете быть уверены к какому типу автора относится именно конкретный автор, а значит и говорить про потенциал до выяснения этого будет интеллектуально нечестно.

я не согласна с тем, что может быть абсолютное отсутствие потенциала. но может быть такой потенциал, развитие которого не принесет ни удовлетворения автору, ни вклада в литературу, ни удовольствия читателю. хотя, нет, удовлетворение автору, возможно, и принесет. возможно, эта цель тоже заслуживает того, чтобы с потенциалом, каким бы мизерным он ни был, поработали. и уже другой вопрос, что с итогом работы будет делать автор, каковы его амбиции, комплексы и прочие сложные вещи.

3)

Существует мнение, что нельзя дописывать за автора его вещи, что неизбежно происходит при предложении сделать то и это.

любая критика содержит предложение. прямое или косвенное. либо сделать то и это, либо не делать то и это. стоит ли считать, что критику нельзя вообще влиять на произведение? дописывание за автора - это один из крайних случаев. большинство случаев критики, содержащей предложения по исправлению, дополнению и внесению того или этого, - это все же рацпредложения. даже не соавторство. хотя, смотря сколько количественно и качественно внесено таких предложений. много ли вы знаете случаев(помимо указанного), когда произведения полностью переписывались критиками?

4)

И да, не должно существовать общих каких-то лекал анализа: к каждому произведению необходим индивидуальный подход, интерпретация - это всегда сотворчество, творческий акт.

просто соглашусь.

и, еще есть такое мнение, что склонность проявлять жестокость часто сопряжена с получением удовлетворения от проявления жестокости. и мы вернулись к вопросу о целях критики с еще одного бока.
что критику дает критика произведения?

[Visioner]

consolo, я час назад пришёл в это соо, а Вы от меня требуете критики) будут разборы, не плачьте))

[Тедди-Ло]

Желание подолбить себя пятками в грудь, показать всем свою крутизну, набросать жидкого на вентилятор, потеребить своё ЧСВ - нередкая ситуация. А "критика" - весьма благодатная почва для этого.

Flex Ferrum,

Равно и обратное. Как встретятся две пятки на просторах...

да не обязательно, порой умение проникать в текст присутствует интуитивно у людей и без какого-то специального образования.

Visioner,

А вот с формулировкой возникают траблы.

Хотя эта порода мне больше нравится, чем те, которые стремятся обосрать любое произведение, даже хорошее - а такие существуют, да.

Кстати, давно таких не курил.

Фёдор, уважаемый, голосую: убить. Прошу завязывать, сказано ж всё, причём вами же - определение поняия жесткости на повестке до сих пор.

Да, но ведь хорошо сидим, извилинами работаем

И я надеюсь, все высказавшиеся будут комментировать ^__^ Я наивный идеалист?

Flex Ferrum, вот-вот.

[Тедди-Ло]

tal_ch, а ты и оставайся ^__^ Для статистики.

что критику дает критика произведения?

С удовольствием отвечу: мне это даёт ощущение собственной нужности - от помощи другому, ощущение заткнутой бочки, вставленного куска паззла. Тебе нужен комментарий - я могу его написать, он может тебе помочь.

Visioner, не только от тебя, думаю, требуют

[Visioner]

Федя Сумкин, да я понимаю, просто иронизировали-то над моим комментом)

[tal_ch]

Федя Сумкин,

а ты и оставайся ^__^ Для статистики.

так я и подписалась. буду читать. и в статистику вливаться.

[Тедди-Ло]

tal_ch,

Visioner, о, щит, не вчитался.

[consolo]

Вы от меня требуете критики

да я понимаю, просто иронизировали-то над моим комментом)

- и вроде мнительность каждый второй присутствующий может должен приписать мне...
Visioner, вообще-то мои возмущения спровоцированы большей частью комментарием от Kyuti-chan. и ещё Da-ma-te. До Visioner не дочитал. Или предпочел забыть.
по-прежнему неинтересно участвовать. диагональю замечаю вопросы вроде: что дает критика критику? А что чтение дает читателю и - о, боже! - автору-то зачем читать? Что вообще даёт чтение и анализ прочитанного?
собственно, как я и говорил, лидирует мнение, что должна быть умеренной)— А, вот почему не стоИт обсуждать. Инициирующая идея была такой: "давайте обсудим, почему во всём виноваты москали".

[Visioner]

"хороший критик в большинстве текстов находит ключ с первого прочтения"

"и всё-то далай-ламы насквозь видят с первого прочтения"

Я Вам верю) я, как далай-лама, вижу все помыслы людей, причём с первого прочтения)

[consolo]

Оки, унылая попытка заголосовывания всем плэнером в пользу неопределенной в данной реальности умеренности зачтена.
я ж сказал - большей частью. а потом добавил: предпочел забыть неопределенный в этой матрице "ключ". Или ключом можно считать шибающий за полторы версты пафос на ровном месте? *зевает*. тогда-то да, все провидцы. особенно те, кто по звуку эльфийского рога возникают из воздусей. или они-то как раз... смирились?
чтобы человек не уходил от вас обосранным обиженным.
Не от модераторов, точно.
и далее... тема имени меня.
а я до последнего надеялся а я и не знал.
короче, надоело, возвращаюсь к предложению заканчивать, как в первом моём комменте треда. В предложении был "ключ", добытый глубоким погружением в астрал. В астрале показывали, что кого-то не приняли в модераторы. мстительного кого-то.
п.с. и у этого желающего есть хороший посыл развивать воображение в сторону, предложенную мультиком "Мегамозг". Вот желающий оказывается Спартаком, самым грамотным, самым желанным критиком. Принят, одобрен, вручен ключ от астрала, города, сообщества - пусть вообразит. Но именно в этом сообществе я заметил (пролетая через астрал) одну интересную вещь. администратор прилюдно распекает модераторов. Интересно, как бы гордец пережил это. И кто бы вообще пережил - из тех, кто оч-чень обижается, хотя знает, КТО и ГДЕ комментирует, а главное - КАК. Из тех, кто всячески изыскивает повод встать в позу оскорбленного, хотя, вроде, шел навстречу критике.
Также заметил, что администрация не слишком искушена: заметно нервничает при перемене Правил, хотя "трясет на ухабах" тут заметно меньше, чем на соцсетях. Официально заявляю по опыту введения обязательного упоминания автора изображения. Вот где эпиграммы лились.
А потом в у-мыл Фёдору Сумкину напишет некий юзер и попросит создать дискусионную тему имени нового модера. В ней, как юзер и предполагал, одержит победу пункт "пафос - это плохо, нарциссизм - поганой метлой вон, моралфаги - идите бабок у подъезда жизни учить".
не решит ли герой-любовник, что поторопился в модеры? или там, где обида от критики - там наигранно, а тут-то, как выяснилось - вот да-а...
достали дети, жена, работа? обрыдло всё? заведи козла - вольный пересказ анекдота.