Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных

Писатель должен писать

11:59 

Облик писателя с точки зрения критика и ещё немного о последнем

consolo
подхожу; критически
Поговорим об отношении к критике и о самих литераторах в Интернете — вот так, буквально и в массе.
да, это перепост.

Вопрос: согласны ли вы с изложенным выше?
1. большей частью - да  11  (91.67%)
2. преимущественно - нет  1  (8.33%)
Всего: 12

@темы: Административное

Комментарии
2013-02-22 в 12:01 

consolo
подхожу; критически
О, кстати! Есть вопрос: Фёдор, любезнейший, тэг "Административное" обрастает записями дискуссионного характера. или наоборот?
Словом, может, завести для них отдельную тему?

п.п.с. Самое интересное - сборник "для размышлений" пополняется сам, вот что я люблю. Недавно мне поведали, что гипербола и гротеск сами не появляются, что к ним надо подтолкнуть, тогда-то они и начинают воображаться и домысливаться. Но суровая реальность всё расставляет по местам: в высказываниях на этом сообществе за строками бегала одна любопытная мысль. Это мысль о том, что автор вырвал у себя сердце (или все яйцеклетки разом), бросил их на бумагу ячейку в базе и несёт, истекая кровью, свой дар людям, благодарным читателям. Мимо пробегает вприпрыжку, зажав деревянную палочку-лошадку, критик, - и just for fun обстёбывает героя, спасающего человечество, которое спокойно спит и не знает, что килобайты графомании отклонили-таки метеорит своими вибрациями, пробравшись сквозь козни злых "критиков".
А на самом деле Вселенная и дедушка Фрейд пришли в ужас от того, сколько народу переходит с ковыряния носа на топтание клавиатуры. Мироздание испугалось - вот вам и глыба.

2013-02-22 в 12:17 

draconyshainsky [DELETED user]
Вы бы разбили этот текст на абзатцы с пробелами в одну две строки, читать невозможно)))

2013-02-22 в 12:19 

Маньяк К
Если можешь не писать, то не пиши.(с)

2013-02-22 в 12:22 

consolo
подхожу; критически
Вы бы разбили этот текст на абзатцы с пробелами в одну две строки, читать невозможно)))— пародон. Привычка; в наборе текстов абзацы и переходы на новую страницу энтерами запрещено устраивать. Сегодня же займусь.

2013-02-22 в 12:25 

Visioner
Постмодерн подсмотрен
А нельзя выразить суть проблемы чётко и лаконично, а то тут какое-то не особо структурированное растекание мысию по древу, и я не вкурил суть. Воюете против баттхёртов авторов относительно негативных отзывов? К чему?

2013-02-22 в 13:21 

Некто смутно знакомый [DELETED user] [DELETED user]
А можно ссылку на автора текста?

В общем и целом - так оно и есть. Но автор - зверушка гордая, умеет прятаться в неприступной цитадели "авторского видения", а там не важно ничего, поэтому: ошибки не важно главное переживания и эмоции; нет характеров - смиритесь, автор их такими создал, у него замысел; нет сюжета - зато эмоции настоящие; автор вложил в текст столько своего, личного, что критиковать его - кощунство по определению. ))

Так было всегда и так всегда будет, адекватно относятся к критике талантливые авторы, а их очень немного - таковы законы природы. ))

2013-02-22 в 13:53 

Visioner
Постмодерн подсмотрен
Проблема не стоит и выеденного яйца. Дело критика - указать на недочёты (по его мнению) и, если он хочет, на пути исправления их, а дело автора - согласиться с ним или нет.
Взаимопонимание автора и критика регулируется двумя тумблерами: убедительностью и корректностью критика и уровнем ЧСВ и температурой припекания автора. Не вижу причины расстраиваться из-за неприятия критики: это личное дело каждого, развиваться или топтаться на месте.

2013-02-22 в 14:09 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
Да, пора тег вводить на такие вещи.

2013-02-22 в 14:19 

consolo
подхожу; критически
А можно ссылку на автора текста? Некто смутно знакомый, автор перевыкладывает от своего лица. Премьера была здесь же, на другом сообе. данная редакция от первой отличается незначительно. остальное в вашем комменте - просто ППКС.
о сути... суть поплясывает кадриль аж в комментах этого треда: "критик", а по сути - просто комментатор - должен и обязан. автор не должен и не обязан.
предлагаю обдумать сложившееся неравенство - вот и всё.
Дело критика - указать на недочёты — неа. по сути, этот вопрос надо адресовать: а)альфе; б) бете; в) редактору. То, что до критика доходят апшипки (арфографея) и куски невесть какого места незаконченного текста, унижает не то что критика, а простого читателя. критик за кусок незаконченного вообще браться не должен.
за критиком - общее впечатление, и это в первую голову. все бывали на кинопоиске, читывали проф.рецензии. вот это - они, отзывы критиков. Просто хотелось привлечь внимание к тому, как они выглядят - продукты деятельности критика. Развернутая критическая статья - это произведение о произведении.

2013-02-22 в 14:31 

consolo
подхожу; критически
Взаимопонимание автора и критика регулируется двумя тумблерами— это взаимопонимание может не возникнуть вообще. по причинам приземленного характера. Я могу отписать о схемах, которые эксплуатирует Моэм. При этом взаимопонимание - только через столоверчение.
критический отзыв о фильме эм-м... да они могут и не быть знакомы - критик из зала (зарубежный) и Бондарчук.
критику важнее с широкой публикой строить любовь. Критические замечания Цветаевоой, Горького, Белинского читаю как увлекательные палпы на духу. Искусство вечно.
так что дифференцируем понятия, значить.

2013-02-22 в 14:38 

consolo
подхожу; критически
Федя Сумкин, что-нибудь вроде... мудрствования лукавые. Чтоб точно никто чужой не выбрал? ;-)

2013-02-22 в 14:42 

Некто смутно знакомый [DELETED user] [DELETED user]
consolo, Просто хотелось привлечь внимание к тому, как они выглядят - продукты деятельности критика. Развернутая критическая статья - это произведение о произведении.
Когда речь идет о непрофессиональных авторах, часто отсутствует тот самый предмет, который позволит критику создать свое произведение. Миллионы одинаковых текстов, с набором штампов как в сюжете, так и в изложении. Без авторской стилистики, без авторского голоса. Возможно, автор - очень милый человек, но либо он не умеет выражать себя с помощью слов (бывает такая нечувствительность к языку, как, например, отсутствие музыкального слуха) или, при всей человеческой милоте, автору нечего не сказать.

Но именно такие авторы всегда свято убеждены в своем, как минимум, таланте, а то и в гениальности. Но, при этом, они жаждут критики, но сугубо специфической, в форме бесконечной похвалы с указанием на один-два мельчайших недостатка. Да и то в форме дифирамба, мол, в этом эпизоде Ваш герой по логике должен был поступить следующим образом, но Вы сделали сильнее, какие чувства! Какие эмоции!

В принципе, в общем и целом, самодеятельным авторам критика не нужна. Они не станут лучше писать никогда, потому что нет ни слуха, ни способностей к этому.
Нет предмета обсуждения, имхо.

2013-02-22 в 15:03 

Visioner
Постмодерн подсмотрен
consolo, а, мы о разных вещах говорим) я о критике, а Вы о рецензентах. Критик необходим автору, он тестирует произведение, рецензент же необходим литературе и литературоведению, он интерпретирует готовое произведение в современном культурном контексте. Эти понятия часто путают. И тут всё же критическое сообщество, а не сайт рецензентов (которые должны быть специалистами).
Читателю же никто не нужен, кроме текста)

2013-02-22 в 15:09 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
что-нибудь вроде... мудрствования лукавые. Чтоб точно никто чужой не выбрал?

Ещё как выберут :lol:

Можно просто "дискуссионное" и "мастерская". Для дискуссий и ликбеза соответственно. И пусть выбирают, если что.

2013-02-22 в 15:11 

consolo
подхожу; критически
Нет предмета обсуждения, имхо - не. даже не искал.
хотел привлечь внимание к проблеме постоянного выговаривания рецензенту, каким он должен быть и каким не должен. А также акцентировать внимание на последствиях требований: "злобных критиков нам не нада!"

также, господа, давайте отвлекаться от бескультурья.
критика - это не процесс отыскивания зацепок и методичного обгаживания (собака критику не любит). Критик - это необязательно ругатель. Всё зависит от выбранной им модели самораскрутки. Даже классический обругиватель AVGN при разборе полётов стремится показать максимум информации - не только отталкивающего свойства.
В комьюнити 100 из 100 процентов авторов сталкиваются с отзывами попросту неравнодушных читателей, не заморачивающихся с комплексной оценкой творения, какую предполагает хорошая критика. вы еще от комментатора оценки в свете культурного контекста потребуйте, спрашивайте прогноз ценности для жанра.
так что "критик" на добровольных началах должен кому-то столько же, сколько автор-энтузиаст.

2013-02-23 в 00:51 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
consolo, капитан очевидность подсказывает, что прежде, чем решать проблему (ну или хотя бы начинать её обсуждать), надо её правильным образом сформулировать. Как говорят: "правильно поставленный вопрос содержит половину ответа". Опять же, как подсказывает мне КО, в данном случае мы имеем дело с сетературой и с сетераторами. Присутствующие здесь знающие люди меня, наверняка, поправят (если я ошибаюсь), но до широкого распространения интернета такого явления (и в таком масштабе) просто не существовало. Т. е. раньше писателю/графоману для того, чтобы донести свою нетленку до широких масс, надо было сильно постараться: пройти сквозь горнило редакторов, корректоров, издателей. Ну либо заниматься самиздатом. Иначе нетленка была обречена пылиться в нижнем ящике стола, достигнув глаз и ушей лишь избранных из узкого круга знакомых. Сейчас всё проще. Дожевывая сэндвич поставил последнюю точку, ну и нажал на "Отправить", и всё. Делов то? :) И это, начинаешь с частотой раз в пять секунд жать на F5 в ожидании восторженных отзывов от повергнутых в благоговейный трепет читателей. Вычитать текст? Дать ему отстояться хотя бы день другой? Выправить после отстаивания? Дать почитать бете-гамме? О чём вы! Ну разве что последний пункт "оптичить", чтобы свежий взгляд беты орфографию выправил, дабы не портить впечатление от текста кривой грамматикой. В сухом остатке мы имеем следующее: то, что раньше атаковало абонящики издательств и не продвигалось дальше мусорной корзины редактора, теперь оседает в такого рода сообществах. Здесь ведь входного фильтра в виде цербера-редактора, который тяжелым кирзовым сапогом давит пальцы непризнанного графомана, нет! Таким образом, проблему обозначить довольно просто: критик сетературы вынужден критиковать сырой материал, который требует доработки и всё такое. По этому сравнение с тем же "Кинопоиском" просто напросто неуместно. По сути, большинство из выкладываемых работ требуют не рецензирования, а редактирования. Чем и предлагается заняться "неравнодушным читателям", делая из них альф, бет, гамм и прочие буквы греческого алфавита. :nope: То есть, критик, подписываясь на такие соо, соглашается с тем, что он будет не критиком, а редактором. Нравится ему это или нет - вопрос другой. Но уж такова жизнь. :) Ну а раз критик выполняет роль редактора, то и отношения с авторами надо выстраивать соответствующим образом. Только вот к сожалению авторы этого не понимают. Либо им никто не объяснил, что всё не так просто, либо они не хотят понимать, считая, что "вырванное сердце" сетератора, обратившееся в байты на жестких дисках, ценно само по себе и не терпит вмешательства грязных рук редактора. Вот как-то так.

2013-02-23 в 01:03 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
то, что раньше атаковало абонящики издательствFlex Ferrum,

Хохо, оно и щас атаковывает, к слову :)

2013-02-23 в 01:17 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
Федя Сумкин, я не сомневаюсь. :)

2013-02-23 в 19:25 

consolo
подхожу; критически
так. дневники лаганули и я потерял коммент. сейчас постараюсь кратко повторить.
однако, Flex Ferrum, смотрите, как изложенное вами перекликается с проблемами в топике. просто там такой мультибрендовый бутик, что хоть витрину выноси.
Visioner, эм-м... рецухи на фильмы пишут личности, самоопределяющиеся как критики. Та же Шервуд. Более того, рецензент - необязательно профессионал в области оценки. Это может быть просто левый по отношению к коллективу авторов человек, шарящий в их области. Так, например, в науке обстоит. То бишь складывается впечатление, что рецензент действует на более добровольной и менее регулярной основе, чем критик.
А по видению сетературы от Flex Ferrum критиков-то как таковых нет. Ибо нет авторов; однако в статье я хотел обратить внимание на то, что к "критикам" требования есть, а к авторам - нет. То же самое иными словами сказал Flex Ferrum.
про церберов в издательствах - ах, их, как сторонних комментаторов в сети, которые приносят развернутые мнения, - кот наплакал. "Эксмо" поэтому - длинная грустная песня без слов. да даже три научных журнала, с которыми довелось работать в последние годы, печатают то, что принесут.
в ранних комментах этого треда такое нагородил, видно, меня муха непонимания необычно сильно искусала.

2013-02-23 в 19:48 

Visioner
Постмодерн подсмотрен
consolo, сравнение сетевой поэзии с кинематографом мягко говоря некорректно...

Рецензентом любой научной работы может быть только учёный из этой области. Рецензентом готового произведения литературы может быть кто угодно в современных условиях распространения информации, но для литературоведения ценным является взгляд специалиста, а не обычного читателя. Кому нужна рецензия профана?

Критик же тестирует свежее произведение, ещё не проверенное на читателях, это современный феномен, связанный именно с сетевой литературой. Мы здесь занимаемся этим тестированием, а не анализом произведений в интересах науки. Так что сравнение с кинематографической критикой вдвойне считаю некорректным, и сути проблемы так и не вижу.

2013-02-23 в 19:57 

consolo
подхожу; критически
Критик же тестирует свежее произведение, ещё не проверенное на читателях— а может получить доступ к произведению одновременно с широким кругом читателей. или - как в моем примере с Моэмом. Почему невозможны современные критические отзывы о шедеврах минувших дней?
Не вполне понял, зачем нам водораздел между критиком и рецензентом. А также зачем среди явных бет и редакторов (осуществялющих предпремьерную подготовку) искать критиков (особенно с учетом первого абзаца этого коммента).
всё к тому же, получается...
а) некупленный критик ничего авторам не должен;
б) в сетературе дойти до полноценного чего-нибудь, описанного в статье под пунктами авторского мастерства - мечта. Как правило, приходится писать короткую рецензию об уровне владения языком;
в) по причине последнего до "взаимопонимания", столь желаемого Visioner, оч-чень далеко (см.позицию Некто смутно знакомый, а также пункт б, который намекает, что встречаются вовсе не автор и редактор)
г) поэтому... опять же, должен-то сетевой творец. Языка должен. Манер, желания развиваться. Комментатору этого не надо, автор себе должен.
д) сообщества должны сетевым авторам непредвзятые мнения тех, кого и так немного находится - читающих и пишущих о том, что читают. Требовать, чтоб они, как конь в анекдоте, понимали речь и не ржали над тем, что поняли - трудно. Вытекает из пунктов э-э... всех предыдущих. пункт а смешной, потому что такую прописную истину вообще не надо было упоминать столько раз.

сравнение сетевой литературы с кинокартинами не годится лишь по причине невозможности значительно корректировать продукт киноиндустрии.
Федя Сумкин, вы не мутили с темами типа "мастерская"... подскажете, как бы это сделать? или оно через админку?

2013-02-23 в 20:09 

Visioner
Постмодерн подсмотрен
consolo, я уже говорил, зачем: критик нужен автору, рецензент - науке. Можно указать на качество работ Моэма, но он Вас не услышит, работы менять не станет, и кому нужна тогда Ваша критика? А вот изучение произведений Моэма, интерпретация, объяснение стилистических и методологических находок, иначе говоря: подробный литературоведческий анализ - другое дело, он нужен науке. Потому и важно отделить одно от другого. Мы тут не наукой занимаемся, а помогаем авторам)) критики и есть беты по сути) а редакторы лишь в бумажных изданиях есть.

2013-02-23 в 21:40 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
сравнение сетевой литературы с кинокартинами не годится лишь по причине невозможности значительно корректировать продукт киноиндустрии.
Попробую пояснить, почему не годиться. Дело в том, что сам киносъёмочный процесс - слишком сложный (старый добрый мультик "Фильм. Фильм! Фильм!!!" даёт об этом некоторое представление). Если не рассматривать откровенный кинотрешак (в худшем смысле этого слова), то в этом процессе очень много факторов, которые работают на качество: сам сценарий подразумевает сложную работу и редактуру. Потом съёмочный процесс. Потом постпродакшн, предпросмотры, финальная редактура, и т. п. И над всем этим стоит продьюсер, который (по идее) всеми мыслимыми образами вытягивает из фильма качественный продукт. Иначе в кассе будет минус. Таким образом, когда фильм попадает на экраны, он уже во вполне смотрибельном качестве. Которое можно комментировать. Всё, что можно было "вычистить" и "вытянуть" - было сделано на этапе продакшена. Собственно, это нормально. В индустрии разработке ПО (я имею в виду серьёзные фирмы) всё примерно так же.
Как я уже говорил выше, в случае сетературы путь от писателя к читателю сокращается в разы. То есть, становится предельно коротким. Читатель от сетератора на расстоянии клика мышкой. А потому, далеко не всегда присутствуют стимулы для серьёзной работы над текстом. Ну, гм... это, "Пипл то схавает!" :nope: А потому, мы имеем (по меткому выражению, прочитанному в безвременно почившем в бозе "Если"), что сетература это: "Селе мы в ракиту и палители!".

Относительно современного состояния издательств - я, всё-таки, имел в виду ситуацию, которая сложилась в прошлом веке. Что сейчас твориться (судя по тому, что стоит на полках) - я даже представить боюсь...

2013-02-23 в 21:44 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
Visioner, если я правильно понимаю consolo, то он ратует за то, чтобы работы, публикуемые в этом (и других подобных) соо уже проходили стадию вычитки, бета-ридерства и т. п. То есть были готовым законченным продуктом, а не полуфабрикатом или заготовкой, которую надо дорабатывать напильником. Тогда можно начинать говорить о критике (т. е. обсуждать с автором то, насколько у него получилось то, что он задумал и представил). Если же работа выкладывается, что называется, "с колёс" - то там, по сути, и критиковать то нечего. Её допиливать надо.

2013-02-23 в 21:46 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
Читатель от сетератора на расстоянии клика мышкой.Flex Ferrum,

С появлением цифры и фильмоснимание на том же расстоянии. Артхаус, опа-опа!

2013-02-23 в 21:51 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
С появлением цифры и фильмоснимание на том же расстоянии. Артхаус, опа-опа!
Меня артхаус мало волнует. Я его не смотрю. :) Меня больше волнует киношлак от отечественного производителя, но это уже оффтоп... Да и в любом случае, снять кино несколько сложнее, чем написать драббл на несколько абзацев. :)

2013-02-23 в 22:31 

Visioner
Постмодерн подсмотрен
Flex Ferrum, у готового продукта нечего обсуждать, его анализировать надо. Только зачем, если этим не занимается учёный для научного общества? Мы же берём на себя ответственность советовать автору, как ему лучше написать. И это необходимо делать на стадии свежего, полуготового продукта, то есть, готового для автора, но не тестировавшегося сторонним читателем. Это и есть наша работа, а вовсе не анализ, который необходим только науке.

2013-02-23 в 23:35 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
Flex Ferrum, у готового продукта нечего обсуждать, его анализировать надо.
Ну, на мой скромный взгляд, критика - это и есть анализ готового продукта. Полуфабрикат бессмысленно критиковать. :)

Мы же берём на себя ответственность советовать автору, как ему лучше написать. И это необходимо делать на стадии свежего, полуготового продукта, то есть, готового для автора, но не тестировавшегося сторонним читателем.
То есть берём на себя роль редакторов: "Здесь переписать, здесь вычеркнуть, здесь добавить действия, там выжать воду, везде добавить красок" и т. д. и т. п.

2013-02-24 в 00:52 

Visioner
Постмодерн подсмотрен
Flex Ferrum, неправильно в обоих случаях)

1). Критика необходима на стадии разработки, чтобы внести коррективы ДО выпуска продукта) если вносить после, надо перепиливать продукт полностью.

2). Опять же, редактор подпиливает произведение под формат своего издания, мы же лишь ненавязчиво советуем как опытные и, возможно, компетентные читатели. Это скорее бета) да, в работе критика тоже необходим литанализ, но не такой всесторонний и глубокий, как для науки, потому что у него иные цели: ему надо поправить автора, а не изучать литературный процесс

2013-02-24 в 01:05 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
Flex Ferrum, неправильно в обоих случаях)
Скажем так. Критика промежуточного результата и критика финального результата - это два совершенно разных вида критики. И дело даже не в деле "литанализа для науки" (в конце концов читательский отзыв - это тоже своего рода критика, по крайней мере с моей точки зрения). Критика полуфабриката - это процесс направленный на то, чтобы получить более качественный результат. Критика идей и их воплощений, если хотите. Как я уже говорил, такого рода критика является неотъемлемой частью моей работы. :)

   

главная